Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-18785/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17657/2017-ГК

Дело № А40-18785/17-111-169
г. Москва
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ДВМП"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А40-18785/17-111-169, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата гос.рег. 03.12.1992, 119034, <...>)

к ПАО "ДВМП" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата гос.рег. 11.06.1996, 115035 <...>)

о взыскании 14 793 259 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" (ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ПАО "ДВМП") о взыскании 14 793 259 руб. 50 коп. задолженности по биржевым облигациям выпуска БО-02.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20 марта 2017 года отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-18785/2017 об отказе в объединении дел в одно производство, вопрос об объединении дел №А40-18785/2017, №А40-184170/2016, №А40-29838/2017, №А40-164282/2016, №А40-30938/2017, №А40-214998/16, №А40-186438/2016, №А40-147600/2016, №40-24190/2017, №А40-184424/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковые требования по делам предъявлены к одному и тому же ответчику истцами, имеющими тождественный правовой статус.

Исковые требования истцов однородны.

Основания исковых требований тождественны.

Основания исковых требований подтверждаются одинаковыми доказательствами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В указанных делах совпадает лишь ответчик, а для объединения дел по субъектному составу в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ необходимо совпадение всех сторон спора.

Однородность требований сама по себе не является в соответствии с АПК РФ основанием для объединения дел в производство.

Утверждение ответчика о подтверждении оснований исковых требований одинаковыми доказательствами не подтверждено документально.

Ответчик полагает, что рассмотрение указанных исковых требований в рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Однако этот довод является необоснованным с учетом характера и предмета спора, заявленных в рамках настоящего дела, а также указанных в апелляционной жалобе дел, разного процессуального состава участников, различных оснований исковых требований и доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Довод ответчика об экономии средств в случае рассмотрения дел в одном производстве не является основанием для объединения дел в одно производство.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения по делу № А40-214998/16-138-1204.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А40-18785/17-111-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.