Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-2297/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2297/2019
г. Красноярск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

истца: Залевского И.В., Байкаловой Т.И. - представителя по доверенности 24 АА 2647415 от 20.11.2017,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича: Сухановой Л.Ю., представителя по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича и индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2020 года по делу № А33-2297/2019,



установил:

индивидуальный предприниматель Залевский Игорь Васильевич (ИНН 190305648004, ОГРН 315190300004821, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Артему Александровичу (ИНН 191001548641, ОГРН 304190132000139, далее - ответчик) о взыскании 15 806 668 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Триада», индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 11 517 387 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- спорные отношения основаны на договоре поставки № б/н от 25.08.2015, вывод суда о внедоговорной природе правоотношений – неправомерен;

- поскольку отношения сторон признаны судом внедоговорными, то спорная денежная сумма передана в отсутствие встречного исполнения обязательства, о чем знал истец, и не подлежит возврату;

- в материалах дела имеются квитанции с назначением платежа оплата долга и квитанции без указания основания, данные квитанции подтверждают оплату долга по договору беспроцентного займа от 17.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей и договору беспроцентного займа от 28.03.2016 на сумму 3 500 000 рублей;

- судом неправомерно отклонен довод ответчика относительно срока исковой давности. Срок исковой давности должен быть применен в обязательном порядке в части требования о взыскании денежных средств, перечисленных по квитанциям за период с 22.22.2014 по 30.01.2016 года включительно;

- установленный законодательством досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании предварительной оплаты в размере 1 396 100,43 руб. не соблюден;

- истцом не подтвержден довод о наличии в его распоряжении суммы денежных средств, достаточной для внесения в качестве предоплаты в кассу ИП Зубарева А.А.;

- судом не дано надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям сотрудников ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, истец также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно не приняты в качестве доказательства передачи денежных средств от истца ответчику копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № ЗА 000011244 от 09.03.2015 на сумму 10 000 рублей, № ЗА 000012454 от 16.03.2015 на сумму 10 000 рублей, № ЗА 000015120 от 30.03.2015 на сумму 20 000 рублей, № ЗА 000016473 от 06.04.2015 на сумму 10 000 рублей, № ЗА 000016476 от 06.04.2015 на сумму 5 000 рублей, № ЗА 000017820 от 13.04.2015 на сумму 15 000 рублей, № ЗА 000020801 от 28.04.2015 на сумму 15 000 рублей, № ЗА 000028705 от 06.06.2015 на сумму 15 000 рублей, № ЗА 000040897 от 01.08.2015 на сумму 30 000 рублей, № ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 рублей, № ЗА 000072824 от 27.12.2015 на сумму 336 600 рублей, № ЗА 000011446 от 20.02.2016 на сумму 335 000 рублей, № ЗА 000014889 от 05.03.2016 на сумму 250 000 рублей, № ЗА 000016630 от 12 .03.2016 на сумму 200 000 рублей, № ЗА 000059957 от 20.08.2016 на сумму 136 300 рублей, № ЗА 000059964 от 20,08.2016 на сумму 500 рублей, № ЗА 000062732от 31.08.2016 на сумму 85 700 рублей на общую сумму 1 476 301 руб. 08 коп.;

- суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства поставки товара расходные накладные исходил из того, что факт подписания расходных накладных № ЗА 412 от 08.04.2017 на 270075 руб. 37 коп, № ЗА375 от 12.04.2017 на 276156 руб. 80 коп, № ЗА440 от 22.04.2017 на 241750 руб. 83 коп, № ЗА325 от 26.04.2017 на 327648 руб. 90 коп, № ЗА418 от 29.04.2017 на 275604 руб. 33 коп, на сумму 1391236 руб. 23 коп. самим Залевским И.В. не оспорен. Утверждение истца, что товар поставлялся для ООО «Триада», в котором истец занимал должность директора, не подтверждено документально. Заявляя о мнимости данных сделок по поставке мясных и колбасных изделий, истец ссылается на отсутствие первичных документов в отношении отгрузки товара;

- расходные накладные от 01.04.2017 № ЗА360 на сумму 233 528,51 рублей, от 05.04.2017 № ЗА350 на сумму 188 449,75 рублей, от 23.05.2017 № ЗА444 на сумму 170 185,66 рублей, от 27.05.2017 № ЗА446 на сумму 284 548,98 рублей от 31.05.2017 № ЗА362 на сумму 202 580,50 рублей, от 03.06.2017 № ЗА451 на сумму 277 530,34 рублей, от 10.06.2017 № ЗА456 на сумму 254 907,44 рублей, ot14.06.2017 № ЗА387 на сумму 317 861,91 рублей, от 17.06.2017 № ЗА400 на сумму 282 176,49 рублей подписанные Зайцевой (Толстокоровой) Н.Е. не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара индивидуальному предпринимателю Залевскому Игорю Васильевичу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2020. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на том, что ИП Залевский И.В. внес в кассу ИП Зубарева А.А. в период с 22.12.2014 по 06.05.2017 денежные средства в сумме 16 582 694,43 рубля на основании представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам: №ЗА 000052609 от 22.12.2014 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000000950 от 10.01.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000000951 от 10.01.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000002472 от 19.01.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000003510 от 24.01.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000004570 от 31.01.2015 на сумму 10 000 рублей; №ЗА 000005961 от 07.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000007374 от 16.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000008545 от 21.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000009853 от 28.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000011244 от 09.03.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000012454 от 16.03.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000013866 от 23.03.2015 на сумму 10 000 рублей; №ЗА 000015120 от 30.03.2015 на сумму 20 000 рублей, №ЗА 000016473 от 06.04.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000016476 от 06.04.2015 на сумму 5 000 рублей, №ЗА 000017820 от 13.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000019277 от 20.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000020801 от 28.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000023230 от 09.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000024688 от 16.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000026064 от 23.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000027375 от 30.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000028705 от 06.06.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000030176 от 13.06.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000031804 от 20.06.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000040896 от 01.08.2015 на сумму 205 600 рублей, №ЗА 000040897 от 01.08.2015 на сумму 30 000 рублей, №ЗА 000042245 от 08.08.2015 на сумму 300 000 рублей, №ЗА 000043813 от 15.08.2015 на сумму 295 000 рублей, №ЗА 000045299 от 22.08.2015 на сумму 280 000 рублей, №ЗА 000046360 от 28.08.2015 на сумму 270 250 рублей, №ЗА 000046361 от 28.08.2015 на сумму 30 000 рублей, №ЗА 000048311 от 05.09.2015 на сумму 208 000 рублей, №ЗА 000049801 от 12.09.2015 на сумму 425 000 рублей, №ЗА 000051169 от 19.09.2015 на сумму 350 100 рублей, №ЗА 000052787 от 26.09.2015 на сумму 426 000 рублей, №ЗА 000052788 от 26.09.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000054307 от 03.10.2015 на сумму 308 000 рублей, №ЗА 000055687 от 10.10.2015 на сумму 394 900 рублей, №ЗА 000055735 от 10.10.2015 на сумму 5 100 рублей, №ЗА 000057397 от 17.10.2015 на сумму 310 000 рублей, №ЗА 000058950 от 24.10.2015 на сумму 315 000 рублей, №ЗА 000060469 от 31.10.2015 на сумму 200 000 рублей, №ЗА 000060470 от 31.10.2015 на сумму 145 000 рублей, №ЗА 000061590 от 06.11.2015 на сумму 400 000 рублей, №ЗА 000062106 от 09.11.2015 на сумму 30 000 рублей, №ЗА 000063694 от 16.11.2015 на сумму 389 200 рублей, №ЗА 000065195 от 23.11.2015 на сумму 167 000 рублей, №ЗА 000066518 от 23.11.2015 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000066956 от 01.12.2015 на сумму 23 800 рублей, №ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 рублей, №ЗА 000068036 от 05.12.2015 на сумму 2 201,08 рублей, №ЗА 000069587 от 12.12.2015 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000071121 от 19.12.2015 на сумму 310 000 рублей, №ЗА 000072824 от 27.12.2015 на сумму 336 600 рублей, №ЗА 000073897 от 31.12.2015 на сумму 175 000 рублей, №ЗА 000001569 от 09.01.2016 на сумму 260 000 рублей, №ЗА 000003127 от 18.01.2016 на сумму 300 000 рублей, №ЗА 000004647 от 23.01.2016 на сумму 319 500 рублей, №ЗА 000006230 от 30.01.2016 на сумму 332 000 рублей, №ЗА 000007921 от 06.02.2016 на сумму 268 000 рублей, №ЗА 000009572 от 13.02.2016 на сумму 340 000 рублей, №ЗА 000011446 от 20.02.2016 на сумму 335 000 рублей, №ЗА 000013193 от 27.02.2016 на сумму 223 420 рублей, №ЗА 000014889 от 05.03.2016 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000016630 от 12 .03.2016на сумму 200 000 рублей, №ЗА 000018400 от 19.03.2016 на сумму 300 100 рублей, №ЗА 000018438 от 21.03.2016 на сумму 50 000 рублей, №ЗА 000020122 от 26.03.2016 на сумму 310 000 рублей, №ЗА 000021779 от 02.04.2016 на сумму 265 500 рублей, №ЗА 000023439 от 09.04.2016 на сумму 200 000 рублей, №ЗА 000025103 от 16.04.2016 на сумму 331 000 рублей, №ЗА 000027114 от 23.04.2016 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000029165 от 02.05.2016 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000029977 от 04.05.2016 на сумму 151 300 рублей, №ЗА 000031003 от 07.05.2016 на сумму 117 500 рублей, №ЗА 000032900 от 14.05.2016 на сумму 105 000 рублей, №087912 от 14.05.2016 на сумму 325 000 рублей, №ЗА 000033596 от 18.05.2016 на сумму 129 000 рублей, №ЗА 000034631 от 21.05.2016 на сумму 71 000 рублей, №ЗА 000035607 от 25.05.2016 на сумму 133 000 рублей, №218481 от 25.05.2016 на сумму 10 500 рублей, №ЗА 000036444 от 28.05.2016 на сумму 145 000 рублей, №ЗА 000038323 от 04.06.2016 на сумму 143 000 рублей, №ЗА 000040127 от 11.06.2016 на сумму 134 000 рублей, №087913 от 11.06.2016 на сумму 223 000 рублей, №ЗА 000042294 от 18.06.2016 на сумму 99 000 рублей, №ЗА 000046239 от 02.07.2016 на сумму 114 000 рублей, №251775 от 03.07.2016 на сумму 7 000 рублей, №ЗА 000048171 от 09.07.016 на сумму 91 000 рублей, №ЗА 000050155 от 16.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 089803 от 16.07.2016 на сумму 455 000 рублей, №ЗА 000051825 от 22.07.2016 на сумму 35 000 рублей, №ЗА 000054114 от 30.07.2016 на сумму 120 000 рублей, №ЗА 000054842 от 03.08.2016 на сумму 97 000 рублей, №ЗА 000056004 от 06.08.2016 на сумму 28 000 рублей, №ЗА 000059957 от 20.08.2016 на сумму 136 300 рублей, №ЗА 000059964 от 20.08.2016 на сумму 500 рублей, №ЗА 000060756 от 24.08.2016 на сумму 103 500 рублей, №ЗА 000061849 от 27.08.2016 на сумму 54 000 рублей, №ЗА 000062732 от 31.08.2016 на сумму 85 700 рублей, №ЗА 000065791 от 10.09.2016 на сумму 127 000 рублей, №ЗА 000066575 от 14.09.2016 на сумму 104 000 рублей, №ЗА 000067833 от 17.09.2016 на сумму 91 000 рублей, №ЗА 000069892 от 24.09.2016 на сумму 118 000 рублей, №ЗА 000073682 от 08.10.2016 на сумму 210 000 рублей, №ЗА 000073683 от 08.10.2016 на сумму 60 000 рублей, №ЗА 000075913 от 15.10.2016 на сумму 138 500 рублей, №ЗА 000075914 от 15.10.2016 на сумму 523,35 рублей, №ЗА 000076773 от 19.10.2016 на сумму 153 000 рублей, №ЗА 000076774 от 19.10.2016 на сумму 50 000 рублей, №ЗА 000037643 от 06.05.2017 на сумму 200 100 рублей (л.д. 17-45, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30197/2017 от 28.05.2018 (л.д. 46-51, т. 1) установлено, что поставка товара ИП Зубаревым А.А. (поставщик) в адрес ИП Залевского И.В. (покупатель) осуществлена на сумму 776 026 рублей.

03.11.2018 в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича индивидуальным предпринимателем Залевским Игорем Васильевичем была направлена претензия (л.д. 55, т. 1) о согласовании сроков, ассортимента и порядка поставки мясных продуктов и колбасных изделий в адрес индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича, при невозможности поставки товара о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса (предварительной оплаты товара) в размере 14 410 568 рублей.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем индивидуальный предприниматель Залевский Игорь Васильевич обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу № А33-30197/2017 от 04.10.2018 (стр. 6 абз. 3) Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Зубаревым Артемом Александровичем не доказано возникновение спорных правоотношений на основании договора поставки б/н от 25.08.2015.

В постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда по настоящему делу от 13.08.2019 (по апелляционной жалобе ответчика на определение об отказе в передаче дела по подсудности) суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал возникновение спорных правоотношений на основании договора поставки от 25.08.2015, поскольку в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, расходных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор. При этом, представленный в материалы дела договор поставки от 25.08.2015, носит рамочный характер, так как количество, качество, цена, а также порядок поставки продукции в нем не согласован, соответствующее приложения к договору в материалах дела отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемых правоотношений сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы.

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Учитывая отсутствие ссылок в первичных документах на договор поставки, принимая во внимание выводы судов, изложенные в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-30197/2017 от 04.10.2018, по делу А33-2297/2019 от 13.08.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно квалифицированы спорные правоотношения как внедоговорные.

Оценив представленные истцом в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, судом первой инстанции установлено, что квитанции №ЗА 000011244 от 09.03.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000012454 от 16.03.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000015120 от 30.03.2015 на сумму 20 000 рублей, №ЗА 000016473 от 06.04.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000016476 от 06.04.2015 на сумму 5 000 рублей, №ЗА 000017820 от 13.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000020801 от 28.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000028705 от 06.06.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000040897 от 01.08.2015 на сумму 30 000 рублей, №ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 рублей, №ЗА 000072824 от 27.12.2015 на сумму 336 600 рублей, №ЗА 000011446 от 20.02.2016 на сумму 335 000 рублей, №ЗА 000014889 от 05.03.2016 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000016630 от 12 .03.2016 на сумму 200 000 рублей, №ЗА 000059957 от 20.08.2016 на сумму 136 300 рублей, №ЗА 000059964 от 20.08.2016 на сумму 500 рублей, №ЗА 000062732 от 31.08.2016 на сумму 85 700 рублей на общую сумму 1 476 301 руб. 08 коп. не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств от истца в связи с отсутствием подписи лица, принявшего денежные средства.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, согласно которым квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам в нарушение указанных положений законодательства не содержат подписи лица, получившего денежные средства. При этом само по себе наличие печати в приходных кассовых ордерах правового значения не имеет в отсутствие подписи получившего денежные средства истца.

С учетом изложенного, данные документы не подтверждают факт передачи истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 1 476 301 руб. 08 коп.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица (индивидуального предпринимателя) заверяются печатью. Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое значение печати организации (индивидуального предпринимателя) заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств передачи денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам №ЗА 000007374 от 16.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000008545 от 21.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000009853 от 28.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000013866 от 23.03.2015 на сумму 10 000 рублей; №ЗА 000023230 от 09.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000031804 от 20.06.2015 на сумму 15 000 рублей, всего на общую сумму 85 000 рублей, в которых проставлены подписи без расшифровки, но которые заверены печатью ответчика. Данные квитанции подписаны лицом, имеющим доступ к печати, что подтверждает факт получения денежных средств лицом, у которого имелись соответствующие полномочия, а для истца указанные полномочия явствовали из обстановки.

Остальные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15 035 393 руб. 35 коп., в том числе квитанции №ЗА 000057397 от 17.10.2015 на сумму 310 000 рублей, №ЗА 000063694 от 16.11.2015 на сумму 389 200 рублей, №ЗА 000065195 от 23.11.2015 на сумму 167 000 рублей, №ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 рублей, №ЗА 000001569 от 09.01.2016 на сумму 260 000 рублей, в которых отсутствует подпись получателя, но которые включены в подписанный ответчиком акт сверки расчетов от 01.01.2017, подтверждают факт передачи истцом в кассу ответчика денежных средств. Кроме названных, остальные квитанции содержат подписи, расшифровки подписей лиц, получивших денежные средства. Анискина Н.В., Кудрявцева М.А., Пентегова О.Н., от имени которых проставлены подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам являлись сотрудниками ИП Зубарева А.А., в подтверждение чего представлен список сотрудников организации (л.д. 147-157, т. 2), приказы о приеме на работу Аниськиной Н.П. (л.д. 58, т. 5), Пентеговой О.Н. (л.д. 59, т. 5). Помимо этого, данные квитанции заверены печатью ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена. О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и проставленных на них подписей лиц и печатей предпринимателя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб не заявил. Доказательств того, что лицо, принявшее денежные средства, не является работником должника и действовало не в месте нахождения должника и не при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено.

На основании представленных документов судом первой инстанции верно установлено, что всего передано денежных средств на сумму 15 120 393 руб. 30 коп.

Довод ответчика относительно квитанций с назначением платежа «оплата долга» и квитанций без указания основания платежа на общую сумму 6 724 243,35 рублей, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату долга по договору беспроцентного займа от 17.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей и договору беспроцентного займа от 28.03.2016 на сумму 3 500 000 рублей не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа от 17.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей и договора беспроцентного займа от 28.03.201 6 на сумму 3 500 000 рублей. Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предоставления ответчиком истцу займов, первичные документы, подтверждающие передачу от ответчика истцу денежных средств отсутствуют.

В этой связи правомерны выводы суда о том, что квитанции с указанием «оплата долга» не подтверждают внесение денежных средств в счет оплаты долга, поскольку оснований возникновения задолженности у истца перед ответчиком не установлено, доказательств ответчиком не приведено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, указал, что ИП Зубаревым А.А. поставлен в адрес ИП Залевского И.В. товар, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела оригиналы расходных накладных: от 01.04.2017 № ЗА360 на сумму 233 528,51 рублей, от 05.04.2017 № ЗА350 на сумму 188 449,75 рублей, от 08.04.2017 № ЗА412 на сумму 270 075,37 рублей, от 12.04.2017 № ЗА375 на сумму 276 156,80 рублей, от 22.04.2017 № ЗА440 на сумму 241 750,83 рублей, от 26.04.2017 № ЗА325 на сумму 327 648,90 рублей, от 29.04.2017 № ЗА418 на сумму 275 604,33 рублей, от 23.05.2017 № ЗА444 на сумму 170 185,66 рублей, от 27.05.2017 № ЗА446 на сумму 284 548,98 рублей, от 31.05.2017 № ЗА362 на сумму 202 580,50 рублей, от 03.06.2017 № ЗА451 на сумму 277 530,34 рублей, от 10.06.2017 № ЗА456 на сумму 254 907,44 рублей, от 14.06.2017 № ЗА387 на сумму 317 861,91 рублей, от 17.06.2017 № ЗА400 на сумму 282 176,49 рублей.

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств в отношении расходных накладных от 01.04.2017 № ЗА360, 08.04.2017 № ЗА412, 12.04.2017 №ЗА375, 22.04.2017 № ЗА440, 26.04.2017 № ЗА325, 29.04.2017 № ЗА418, 23.05.2017 №ЗА444, 27.05.2017 № ЗА446, 31.05.2017 № ЗА362, 03.06.2017 № ЗА451, 10.06.2017 № ЗА456.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы дела А33-30197/2017. Арбитражным судом заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным, расходные накладные от 01.04.2017 № ЗА360, 08.04.2017 №ЗА412, 12.04.2017 № ЗА375, 22.04.2017 № ЗА440, 26.04.2017 № ЗА325, 29.04.2017 № ЗА418, 23.05.2017 №ЗА444, 27.05.2017 № ЗА446, 31.05.2017 № ЗА362, 03.06.2017 № ЗА451, 10.06.2017 № ЗА456 рассматриваются судом в качестве доказательств по делу (Определение об отложении судебного разбирательства от 06.02.2020).

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Залевский И.В. оспаривает реальность поставки товара по представленным в материалы дела расходным накладным. При этом факт подписания расходных накладных № ЗА 412 от 08.04.2017 на 270 075 руб. 37 коп., № ЗА375 от 12.04.2017 на 276 156 руб. 80 коп., № ЗА440 от 22.04.2017 на 241 750 руб. 83 коп., № ЗА325 от 26.04.2017 на 327 648 руб. 90 коп., № ЗА418 от 29.04.2017 на 275 604 руб. 33 коп., на сумму 1 391 236 руб. 23 коп. самим Залевским И.В. истцом не оспорен. Утверждение истца, что товар поставлялся для ООО «Триада», в котором истец занимал должность директора, не подтверждено документально.

Остальные расходные накладные № ЗА360 от 01.04.2017 на 233 528 руб. 51 коп., № ЗА350 от 05.04.2017 на 188 449 руб. 75 коп., № ЗА444 от 23.05.2017 на 170 185 руб. 66 коп., № ЗА446 от 27.05.2017 на 284 548 руб. 98 коп., № ЗА362 от 31.05.2017 на 202 580 руб. 50 коп., № ЗА451 от 03.06.2017 на 277 530 руб. 34 коп., № ЗА456 от 10.06.2017 на 254 907 руб. 44 коп., № ЗА387 от 14.06.2017 на 317 861 руб. 91 коп., № ЗА400 от 17.06.2017 на 282 176 руб. 49 коп., на общую сумму 2 211 769 руб. 58 коп. подписаны Толстокоровой Н.Е., которая в спорный период работала кладовщиком у ИП Залевского И.В. (копия трудовой книжки ТК-III № 2123789 – л.д. 141-147, т. 1).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие на расходных накладных печати ИП Залевского И.В. само по себе не свидетельствует, что товар не передан от ответчика истцу при отсутствии со стороны истца оспаривания факта подписания им самим либо его сотрудником спорных расходных накладных.

Реальность поставки товара подтверждается также представленными договорами на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 заключенный между ИП Зубаревым А.М. и ИП Зубаревым А.А., от 01.03.2017, заключенный между ООО «Альпина» и ИП Луткиной Т.М., а также путевыми листами ИП Луткиной Т.М.

Кроме того, в материалы дела представлены ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие факт передачи товара ИП Залевскому И.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные ответчиком нарушения при оформлении ветеринарной документации при поставке продукции само по себе не может служить подтверждением отсутствия факта поставки товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что всего от ответчика истцу товар передан на сумму 3 603 005 руб. 81 коп. В указанной сумме передача истцом ответчику денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам не является неосновательным обогащением, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком на данную сумму произведено встречное предоставление в виде передачи товара по расходным накладным.

Исходя из изложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя Залевского Игоря к индивидуальному предпринимателю Зубареву Артему Александровичу являются частично обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 11 517 387 руб. 49 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Данная норма не применима в данном случае, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства переданы ответчику в дар. Более того, в силу пункта 4 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 03.11.2018 (почтовая квитанция от 03.11.2018), которая оставлена без ответа. Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. При добросовестном подходе к осуществлению предпринимательской деятельности должник может (и должен) каким-либо образом отреагировать на полученную претензию.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласованы сроки исполнения обязательств по поставке товара. Индивидуальным предпринимателем Залевским Игорем Васильевичем заявки на поставку товара не направлялись ответчику, требование о поставке товара истцом направлено в адрес индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича 03.11.2018 (дата направления претензии – л.д. 56, т. 1), которое было получено ответчиком 13.11.2018 (л.д. 57, т. 1).

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30197/2017 от 28.05.2018 поставка товара ИП Зубаревым А.А. (поставщик) в адрес ИП Залевского И.В. (покупатель) осуществлена на сумму 776 026 рублей. Таким образом, между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи.

По договору поставки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, до предъявления такого требования покупателем переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Вместе с тем, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права и не противоречат внедоговорной природе спорных правоотношений.

Так, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку истца на пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, согласно которому течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30197/2017 от 28.05.2018, в котором сделан вывод о том, что договор поставки от 25.08.2015 является незаключенным, вступило в законную силу 04.10.2018, поэтому с учетом направления требования истцом ответчику и даты подачи настоящего иска в арбитражный суд (30.01.2019) срок исковой давности по требованиям истца не истек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установленный законодательством досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании предварительной оплаты в размере 1 396 100,43 руб. не соблюден. Указанные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Таким образом, учитывая доказательства направления и получения ответчиком претензии от 01.11.2018, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным. Само по себе несовпадение суммы исковых требований с суммой, указанной в претензии, с учетом значительного документооборота между сторонами по однородным правоотношениям, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-2297/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева