Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-252662/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48043/2023

Дело № А40-252662/2022
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-252662/22,

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН: <***>)

к ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ"

(ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 1 910 801,44 руб. по договору от 13.04.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Воентелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воентелекоминтегрированные системы и сети» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 910 801 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета пояснений, предоставленных истцом и без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между АО «Воентелеком» (Заказчик) и ООО «ВТК-ИСС» (Исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 16200187346251412539005687/ВТК-367/17-0523, согласно которому Исполнитель обязуется в срок, установленный Договором по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по согласованной цене.

Работы по Договору выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2016 № 1620187346251412539005687, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 05.02.2017 № 7) цена Договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 38 216 028, 74 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 1.5 Договора сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ. Согласно календарному плану срок выполнения работ - 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках настоящего Договора считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены Исполнителем в адрес АО «Воентелеком» 24.02.2021 и подписаны со стороны Заказчика 15.03.2021.

Согласно пункту 2.2.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 5) Исполнитель принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней после завершения работ по Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200 (Приказ № 200), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 31.01.2018 № 116/18.

Как указывает истец, учитывая, что Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Заказчиком 15.03.2021, отчетная калькуляция должна была быть представлена Исполнителем в срок не позднее 26.04.2021.

Во исполнение пункта 2.2.9 Договора Исполнителем 23.04.2021 в адрес Заказчика была направлена отчетная калькуляция (вх. от 27.04.2021 № 4253).

В соответствии с пунктом 5.1.9 Договора, проверка фактических затрат Исполнителя производится Заказчиком в срок 30 календарных дней после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат.

Проверка затрат осуществляется на основании предоставленных расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и прилагаемых к РКМ подтверждающих первичных документов.

В ответ на поступившее письмо Исполнителя от 23.04.2021 (вх. № 4253) АО «Воентелеком» были выставлены замечания к отчетной калькуляции письмом от 18.05.2021 № 367-01/020-4470.

Письмо от 18.05.2021 № 367-01/020-4470 получено ответчиком 24.05.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 20.05.2021, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

17.08.2021 от ответчика в адрес истца поступила исправленная по предъявленным замечаниям в письме от 18.05.2021 № 367-01/020-4470 отчетная калькуляция (вх. №7815 от 17.08.2021).

В срок, предусмотренный в пункте 5.1.9 Договора, Заказчиком произведена проверка представленной отчетной калькуляции и письмом от 08.09.2021 исх. № 367- 01/020-7909 в адрес ответчика вновь направлены замечания к калькуляции затрат.

Письмо от 08.09.2021 исх. № 367-01/020-7909 получено ответчиком 17.09.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.09.2021 № 1, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Таким образом, как указывает истец, поступившая от ответчика в апреле 2021 года отчетная калькуляция не соответствовала представленным в ее подтверждение документам.

Указанный вывод подтвержден ответчиком в письме от 27.09.2021 исх. № 661 (вх. от 25.10.2021 № 9974).

12.11.2021 специалистами Отдела ценообразования и проектной экономики АО «Воентелеком» было выдано заключение на цену Договора, в соответствии с содержанием которого Заказчиком были исключены затраты в общей сумме 2 075 423 руб. 42 коп. как документально не подтвержденные.

Из содержания искового заявления усматривается, что согласно графе в заключении от 12.11.2021 на цену Договора - «Заявлено поставщиком, номер строки 1900» видно, что в апреле 2021 года истцом представлена отчетная калькуляция на сумму 33 922 114,04 руб. без НДС, что составляет 40 028 094,56 руб. с учетом НДС.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 7 стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 38 216 028 руб. 74 коп., в т.ч. НДС, из чего следует, что в апреле 2021 года ответчиком была предоставлена отчетная калькуляция, не соответствующая условиям Договора и определенной в ДС № 7 к Договору стоимости, а именно, отчетная калькуляция первоначально в апреле 2021 года представлена на сумму 40 028 094,56 руб. с учетом НДС, в то время как согласованная цена Договора составляет 38 216 028,74 руб. с учетом НДС.

Затраты, указанные в отчетной калькуляции, на момент ее предоставления уже были отражены неверно.

Надлежащим образом оформленная отчетная калькуляция представлена Ответчиком спустя 7 месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, Ответчиком нарушен срок предоставления отчетной калькуляции, предусмотренный в пункте 2.2.9 Договора.

В целях проверки затрат пунктом 2.2.8, 2.2.9 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить раздельный учет затрат и предоставить отчетную калькуляцию, которую в свою очередь Заказчик предоставляет Государственному заказчику для перевода ориентировочной цены в фиксированную, для последующей оплаты.

Как указывает истец, предоставление отчетной калькуляции затрат по Договору необходимо АО «Воентелеком» для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий Государственного контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по контракту, в том числе и документов на оплату.

Задержка в надлежащем оформлении отчетных документов влечет задержку в получении оплаты работ по Государственному контракту, а также влияет на своевременность исполнения истцом обязательств по контракту.

Ввиду чего наличие в Договоре условия, содержащегося в пункте 2.2.9 Договора, позволяет АО «Воентелеком» не нарушать своих обязательств, предусмотренных как в Договоре, так и в Государственном контракте.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом будет обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных обязательств, иных обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора.

Поскольку, как указывает истец, Исполнителем допущена просрочка в предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной калькуляции, соответствующей требованиям, установленным в пункте 2.2.9 Договора, Заказчиком произведен расчет штрафа исходя из следующего расчета: 38 216 028,74 руб. х 5 % = 1 910 801,44 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ранее между теми же сторонами Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иной спор в рамках того же Договора – дело № А40-147657/2021-43-965.

В рамках указанного дела ООО «ВТК-ИСС» обратилось с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Воентелеком» указывало, что ООО «ВТК-ИСС» нарушен срок для предоставления отчётной калькуляции затрат, то есть заявляло доводы, аналогичные исковым требованиям в рамках настоящего дела, в связи с чем исковые требования Исполнителя могут быть удовлетворены с учетом зачета встречных требований на сумму штрафа.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 исковые требования ООО «ВТК-ИСС» удовлетворены в полном объеме.

При этом судом в решении прямо указано: «Оснований для начисления неустойки, о зачете которой говорит ответчик, не имеется, п. 2.2.9 договора истцом не нарушен, калькуляция представлена в срок, дополнительные документы, истребованные ответчиком, ему представлены и они подтверждают сведения указанные в калькуляции» (абз. 12 стр. 2 Решения).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «ВТК-ИСС» п. 2.2.9 Договора не нарушен, калькуляция представлена в срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Как указал сам истец, отчетная калькуляция затрат была предоставлена 23.04.2021, то есть без нарушения срока, который истекал 26.04.2021.

Договор не предусматривает ни возможности Заказчика не принять направленную в его адрес отчётную калькуляцию, ни указания на то, что датой исполнения обязательства по предоставлению отчётной калькуляции затрат является дата её принятия Заказчиком.

Таким образом, запрос дополнительных документов, внесение корректировок в отчётную калькуляцию или совершение иных действий, не играет роли при определении факта исполнения или неисполнения Ответчиком своего обязательства, предусмотренного п. 2.2.9.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-252662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.