Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-127499/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2809/2018-ГК


г. Москва                                                                                          Дело № А40-127499/2016

«05» марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу №А40-127499/16, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОКМЕДИА» (ОГРН <***>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве,

с участием ФИО2 в качестве третьего лица

о признании недействительными решений собраний Общества


при участии в судебном заседании представителей:

от истца,  третьего лица,  ООО «ФОКМЕДИА» – не явились, извещены;

от ответчиков – от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 05.09.17 №05-36/73143;  



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ФОКМЕДИА» и МИФНС № 24 по г. Москве в котором просили признать недействительными решения:

- общего собрания участников ООО «ФОКМЕДИА», оформленные протоколами №1/2015 от 23.10.2015 № 2/2015 от 26.10.2015, № 3 от 19.05.2016;

- МИФНС № 46  по г. Москве № 404122А от 02.11.2015 к протоколу № 1/2015 от 23.10.2015 в части записи о смене генерального директора;  № 405830А от 05.11.2015 к протоколу № 2/2015 от 26 10 2015 в части записей о смене адреса Общества, изменении Устава Общества; № 177591А от 27.05.2016 к протоколу № 3 от 19.05.2016 в части записей о смене видов экономической деятельности, о смене генерального директора Общества; № 177597А от 30.05.2016 к протоколу № 3 от 19.05.2016 в части записей о смене наименования общества; об утверждении новой редакции Устава Общества.

Протокольным определением от 01.12.2016 суд произвел замену ответчика на МИФНС РФ №46 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек бывшего генерального директора общества ФИО2


Решением от 14.11.2017г. Арбитражный суд г.Москвы (с учетом определения об опечатке) исковые требования  удовлетворил.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме,  ссылаясь на то, что  он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также к участию в деле в качестве  третьего лица не был привлечен ФИО6, владевший долей в уставном капитале Общества в размере 51%, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 


В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС № 46 по г.Москве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения  в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя МИФНС № 46 по г. Москве, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Из материалов дела усматривается, что ООО «Видеозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2010, в последующем общество сменило наименование на ООО «ФОКМЕДИА».

Участниками общества при его создании являлись ФИО6 с долей участия 52% номинальной стоимостью 5 200 руб., ФИО4 с долей участия 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. и ФИО3 с долей участия 24% номинальной стоимостью 2 400 руб.

Обосновывая заявленные требования,  истцы ссылались на то, что:

- в результате возникшего в обществе корпоративного конфликта они были лишены возможности управления обществом и корпоративного контроля;

- в апреле 2015 года им стало известно об изменениях в обществе, в том числе:  смене генерального директора; смене юридического адреса общества; выходе из общества ФИО6;  перераспределении доли вышедшего участника в пользу истцов; изменении Устава общества;

- с апреля по май 2015 года истцы восстанавливали корпоративный контроль в обществе;

- 01.06.2016 истцам стало известно о новых нарушениях - смене генерального директора и изменении наименования общества на «ФОКМЕДИА»;

- указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В суд первой инстанции ответчики и третье лицо не явились, возражений и отзывов по сути иска  не направили.


Оценив доводы иска, в совокупности с представленными доказательствами,   суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска, поскольку:

- в ходе рассмотрения дела провел почерковедческую экспертизу, согласно которой в исследуемых документах не установлена принадлежность подписей ФИО3 и ФИО4 в протоколах собраний;

 - в связи с чем, пришел к выводу - что ни ФИО3, ни ФИО4 не принимали участия в собраниях 23.10.2015,  26.10.2015 2015 и 19.05.2016;

- представленные в деле доказательства в совокупности с заключением эксперта, подтверждают правомерность и обоснованность исковых требований ФИО3 и ФИО4;

- надлежащим документом, подтверждающим прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора, утверждение Устава в новой редакции, смены видов деятельности общества и его наименования могло являться только решение общего собрания участников общества;

- лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не обладало соответствующими полномочиями, в связи с чем, решения налогового органа также являются недействительными.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Довод жалобы о том, что  заявитель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 14.08.2017г. – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО2  о судебном заседании, направив ему определение об отложении судебного заседания от 19.07.2017г. и ФИО2 получил почтовую корреспонденцию суда 09.08.2017г., что следует из распечатки с сайта почты России (т. 3 л.д.49, 52).

Кроме того, ранее ФИО2 представил в суд возражения против рассмотрения дела в его отсутствие (возражение поступило в суд 09.09.2016 г.) (т. 1 л.д.23).

Таким образом, заявитель знал о рассматриваемом деле, и должен был самостоятельно отслеживать  информацию о движении дела, как на официальном сайте суда, так и путем личного обращения в суд, либо посредством телефонной связи.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, владевшего долей в уставном капитале Общества в размере 51% - судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для установленных обстоятельств и не опровергает того, факта, что истцы не присутствовали на собраниях и не подписывали оспариваемые протоколы.

            При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу №А40-127499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.