Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А54-4154/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-4154/2014
г. Калуга
29» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Андреев А.В.,

судей Ерёмичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

от заявителя жалобы: ФИО2 – представитель (дов. от 21.05.2020);

от ФИО3: ФИО4 – представитель (дов. от12.09.2022);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А54-4154/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гагринское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - ФИО5 с суммой требований 46 337 000 руб. на его правопреемника ФИО3 на основании договора уступки требования от 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 (судья Белов Н.В.) произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 по требованию в сумме 46 337 000 руб. на правопреемника - ФИО3. Конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Гагаринское».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи: Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В., Волкова Ю.А.) вынесенное по


спору определение отменено. Произведена замена конкурсного кредитора по делу № А54-4154/2014 ФИО5 в сумме требования 46 337 000 руб. на правопреемника ФИО3. Конкурному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Гагаринское».

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В своей жалобе заявитель указывает, что оплату за уступленное ФИО3 право, которая в силу п. 2.1.3 договора подлежала перечислению в дату заключения договора на корреспондентский счёт/субсчёт кредитора, не получал. При этом из условий договора следует, что право (требование) переходит к новому кредитору только после поступления оплаты за передаваемое право (требование). Кроме того, несмотря на то, что ФИО5 опровергал факты составления спорной расписки, принадлежности ему подписи на данной расписке и получения денежных средств от ФИО3 в счёт оплаты прав (требований) по договору цессии № 25/12 от 25.12.2018, экспертным заключением установлен факт выполнения подписи ФИО5 на расписке в период времени с 01.07.2019 по 14.08.2019, таким образом, договор уступки права (требования) № 25/12 прекратил своё действие 26.12.2018 в силу п. 1.6 договора, а денежные средства по указанному договору являются для ФИО5 неосновательным обогащением. Также заключение экспертизы вызывает объективные сомнения относительно вывода о принадлежности подписи на спорной расписке именно ФИО5, поскольку экспертом были выявлены 4 различающихся частных признака исследуемой на расписке подписи с образцами подписей, предоставленных для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная


коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 заявление должника - ООО «Гагаринское» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 15.12.2014 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 46 377 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гагаринское» как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 105803/0072- 7.10/1 от 16.06.2010.

Определением от 28.06.2016 произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО5 в сумме 46 337 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 02.11.2016 ООО «Гагаринское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Впоследствии между ФИО5 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/12 от 25.12.2018, согласно условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Гагаринское» на основании договора № 105803/0072-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 16.06.2010, заключенного с ООО «Гагаринское» (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно договору уступки новый кредитор выражает свое согласие принять права (требования) в том виде и того качества, в котором они имеются на дату их перехода новому кредитору, а также отсутствие у нового кредитора возражений и претензий к кредитору в отношении всех недостатков уступаемых прав требований.

Согласно п. 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенная в соответствии с п. 1.5 данного договора составляет 128 850 250 (Сто двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 1.3 договора уступка прав (требований), осуществляемая по данному договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 3 862 450 рублей в срок, предусмотренный п. 2.1.3 договора.

Сумма, указанная в п. 1.3 данного договора, уплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств па корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого содержатся в ст. 7 договора (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора уступки переход прав (требований) считается состоявшейся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 данного договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого содержатся в ст. 7 данного договора.

Как следует, из п. 1.6 договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым кредитором своей обязанности, предусмотренной п. 1.3 данного договора, договор считается утратившим свою


силу на следующий рабочий день после окончания срока, установленного пунктом 2.1.3 договора, без составления (подписания) сторонами данного договора дополнительных документов.

В материалы дела, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору уступки, представителем ФИО3 ФИО4 19.09.2019 представлена расписка о передаче наличных денежных средств от ФИО3 ФИО5.

Ссылаясь на то, что ФИО5 переданы ФИО3 права (требования) к ООО «Гагаринское» по договору № 25/12 от 25.12.2018, в части суммы требования в сумме 46 337 000 руб., ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение по основаниям нарушения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции, также пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ФИО5 в части суммы требования в сумме 46 337 000 руб. на правопреемника ФИО3 по делу № А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гагаринское».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует ст. 388 - 389 ГК РФ, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам. В материалы обособленного спора представлены доказательства заключения договора уступки: подлинные договор уступки, акты. Рассматриваемый договор не оспорен и не признан недействительным,

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО5 заявил о фальсификации представленной ФИО3 расписки, свидетельствующей об оплате уступленного права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по ходатайству ФИО5 назначена почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», то есть экспертному учреждению предложенному ФИО5

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.08.2021 № 2291/4-3, № 2292/2-3 подпись от имени ФИО5, расположенная на строке «Ю.Н.Поноедов» под нижней правой частью расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств по договорам уступки прав (требований) № 24/12 от 24.12.2019 в сумме 2 907 200 руб., № 25/12 от 25.12.2019 в сумме 3 862 450 руб., № 26/12 от 26.12.2019-в сумме 2 373 020 руб., № 27/12 от 27.12.2019 в сумме 3 202 800 руб., № 28/12 от 28.12.2019 в суме 2 654 530 руб., в общей сумме по всем договорам 15 000 000 руб. без даты - на 1 листе выполнена самим ФИО5.

Также эксперт указал, что подпись от имени ФИО5 на расписке выполнена в период между 01.07.2019 и 14.08.2019, установить в какой период времени нанесен печатный текст расписки не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, подвергалась ли расписка от имени ФИО5 агрессивному воздействию (химическому, термическому, свето-термическому), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 23.10.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО3, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, обоснованно произвел замену стороны по делу (ФИО5 на ФИО3).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой


и технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что экспертами в судебном заседании 10.12.2021 даны ответы в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ на все вопросы сторон и суда. Экспертами даны также письменные ответы, которые приобщены к материалам дела, экспертиза была проведена на основании научно-обоснованной и общепринятой методики. Данная методика была неоднократно опубликована как в научных журналах, так и методической литературе.

Более того, в своем заключении эксперт ФИО7 провела все необходимые исследования, исходя из примененной ею методики. Полностью проведена стадия на предмет выявления возможной технической подделки подписи, экспертом в полной мере определены все группы общих признаков подписи имени ФИО5, расположенной в расписке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО5 в порядке, установленном договором оплату за уступленное ФИО3 право не получал, а из условий договора следует, что право (требование) переходит к новому кредитору только после поступления оплаты за передаваемое право (требование), отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны договора уступки прав (требований) № 25/12 от 25.12.2018 обоюдно исполнили данный договор с нарушениями его условий, в частности ФИО5 в нарушение п. 2.2 договора, в отсутствие поступления от ФИО3 денежных средств, передал последнему по актам приёма-передачи от 25.12.2018 документы, перечисленные в п. 1.1 договора, при этом денежные средства ФИО3, также в нарушение условий договора,


были переданы ФИО5 по расписке не в день заключения договора (25.12.2018) в наличной денежной форме.

Кроме того, суд округа считает также необходимым отметить, что ФИО5 до подачи ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области заявления о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ООО «Гагаринское» каких-либо претензий, в связи с непоступлением оплаты по договору уступки прав (требований) № 25/12 от 25.12.2018, ФИО3 не направлял, о расторжении данного договора не заявлял, требований о возврате переданных ФИО3 документов не предъявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в ст. 286287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А54-4154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Н.В. Ерёмичева

ФИО1