Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А03-3510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-3510/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 10, ИНН 2225133606, ОГРН 1122225013954) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78, ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании задолженности и по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» о взыскании задолженности.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствуют представители:

краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» - Мазярова В.П. по доверенности от 02.10.2020 № 59 (сроком на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» - Шляков В.В. по доверенности от 01.02.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» (далее – ООО «РСО Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», Учреждение) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также о взыскании 1 157 634 руб. 81 коп. долга за выполненные работы и 168 725 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.03.2018 по 29.05.2020 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Общества 31 627 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.01.2018 по 26.02.2018 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Признан недействительным отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 № 2017.351733, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 326 360 руб. 08 коп.; с Общества в пользу Учреждения взыскано 31 627 руб. 90 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению Учреждения, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судами неправомерно сделан вывод, что отказ от исполнения контракта представляется избыточным если подрядчик выполнил 98 % от объема работ, предусмотренных контрактом, и нарушил срок выполнения работ на 18 дней; судами не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от ООО «РСО Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «РСО Плюс» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «РСО Плюс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (заказчик) и ООО «РСО Плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.08.2017 № Ф.2017.351733 на выполнение работ по объекту: «Троицкий район, с. Троицкое, капитальный ремонт главного корпуса КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», расположенного по адресу: Троицкий район, с. Троицкое, ул. Чапаева, 75» (далее – контракт).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 5 месяцев со дня подписания контракта сторонами (пункт 5.3 контракта), то есть не позднее 28.01.2018.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ (пункт 12.2 контракта).

26.01.2018 подрядчик заявил об окончании выполнения работ, результат работ передан заказчику с направлением последнему актов приемки выполненных работ от 26.02.2018 № 1 - № 7.

02.02.2018 сторонами составлен акт осмотра крыши главного корпуса КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» с указанием на недостатки, которые следует устранить.

15.02.2018 представителем заказчика составлено заключение по результатам экспертизы исполнения контракта, в котором указано, что срок выполнения работ истек 28.01.2018, выполнено 98 % от объема работ, предусмотренных контрактом; нарушение сроков выполнения работ по ремонту составило 18 дней; работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством с нарушением строительных норм и правил.

Решением от 16.02.2018 № 117/П/459 заказчик сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в установленный срок (нарушение сроков ремонта составило 18 дней, работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством).

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, ООО «РСО Плюс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, суды указали на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

Как установлено судами, основанием для отказа от исполнения контракта явилось некачественное выполнение работ и нарушение сроков окончания работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы и заключение Алтайской торгово-промышленной палаты, переписку сторон, установив, что выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми, требование о недостатках, после предъявления результата работ к приемке, было заявлено заказчиком 15.02.2018, а отказ от исполнения договорана следующий день, что свидетельствует о недобросовестности заказчика,не предоставившего подрядчику разумного срока для устранения недостатков, констатировав, что недостатки были впоследствии устранены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика основанийдля одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям пункта3 статьи 723 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив, что 26.01.2018 подрядчик заявил об окончании выполнения работ, результат работ передан заказчику с направлением последнему актов приемки выполненных работ от 26.02.2018 № 1 - № 7, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску в части признания незаконным одностороннего отказа от контракта, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко