Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А43-3885/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3885/2024
21 июня 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу №А43-3885/2024 о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО1 (город Нижний Новгород) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 52АА 5956592 сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа» – ФИО3 по доверенности от 03.12.2021 №8.1.6.19-03/031221-1 сроком по 02.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании представлен;


и установил:


ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) по проведению учёта изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020072:1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет  «Высшая школа экономики» (далее – Учебное заведение, Учреждение).

В предварительном судебном заседании 03.04.2024 Учреждение заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29851/2023.

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29851/2023; отказал Управлению в удовлетворении ходатайства об истребовании реестровых дел, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Айсберг», филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, кадастрового инженера ФИО4 Управлению Росреестра по Нижегородской области; привлек публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1 не согласился с определением суда от 17.04.2024 в части приостановления производства по делу и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

ФИО1 настаивает на том, что в данном случае отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела и дела №А43-29851/2023, различные. Невозможность рассмотрения настоящего дела до другого дела не обоснована ни Учреждением, ни судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ФИО1 и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи                               143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По настоящему делу ФИО1 предъявил в порядке главы                         24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий Управления по проведению учёта изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020072:1, занимаемого Учебным заведением. Одновременно заявитель просит обязать Управление восстановить сведения в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020072:1, содержащихся в ЕГРН до осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ (том 2 л.д.25 оборот).

В рамках дела №А43-29851/2023 Арбитражный суд Нижегородской области рассматривает дело по иску Учебного заведения к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020070:882, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020070:882, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020070:882 в установленных границах, установлении смежной границы земельного участка ответчика в поворотных точках смежной границы земельного участка Учреждения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению).

Удовлетворяя заявленное Учебным заведением ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела №А43-29851/2023 может существенно повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-29851/2023.

Так, круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, обозначен в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд должен учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (разделы «Общие положения», «Споры о правах на недвижимое имущество»).

При этом законность и обоснованность оспариваемых действий проверяется судом на момент их совершения.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению и установлению в рамках дела №А43-29851/2023, являются иными, что усматривается из объема и характера заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, применить нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции, и принять по делу итоговый судебный акт.

Исходя из фактических обстоятельств, на которых основаны существующие между сторонами спорные отношения, с учетом принципа соблюдения баланса интереса сторон, характера предъявленных требований по каждому их дел, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения судом дела №А43-29851/2023, а выводы суда по делу №А43-29851/2023 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу нарушает баланс интересов сторон, и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о приостановлении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 и назначено к рассмотрению на 14.08.2024 в 10 час. 40 мин., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу №А43-3885/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                          Т.А. Захарова