Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А67-2187/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-2187/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (07АП-6253/2022) на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2187/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3 939 859,86 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект») с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 939 859,86 руб. задолженности по договору аренды самоходной и строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 3/21 от 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 939 859,86 руб. задолженности по договору аренды самоходной и строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 3/21 от 24.02.2021, 19 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 23 697 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение Арбитражного суда Томской области незаконным, решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении определения об увеличении размера исковых требований, судом не было возложено обязанности об уплате государственной пошлины на истца в соответствии с увеличением цены иска; к дате предварительного судебного заседания от ООО «СтройКомплект» поступило заявление с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ), однако судом вышеуказанное заявление было проигнорировано.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2021 между ООО «Терминал» (арендодатель) и ООО «Стройкомплект» (арендатор) заключен договор № 3/21 аренды самоходной и строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную и строительную технику (далее по тексту «Техника») за плату. Одновременно с передачей арендатору техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства (экипаж). Членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021; по соглашению сторон может быть перезаключен на тех же или новых условиях.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать услуги аренды техники. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определяется в приложении № 2.

В указанном приложении определена стоимость машино-часа для каждого вида техники.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель по окончании каждого календарного месяца рассчитывает стоимость арендной платы за отчетный месяц на основании подписанного представителем арендатора реестра учета отработанных машиночасов, договора и приложений к нему и вместе с актом «Сдачи-приемки услуг» выставляет счет на оплату.

Арендатор в течении 5-и рабочих дней со дня получения акта обязуется подписать акт «Сдачи-приемки услуг» или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия такого отказа акт «Сдачи-приемки услуг» считается подписанным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за оказанные услуги по аренде производится арендатором за расчетный период (расчетный период - календарная неделя) не позднее 10 дней после даты подписания сторонами реестра учета отработанных машиночасов за календарную неделю.

ООО «Терминал» предоставило ООО «Стройкомплект» технику во временное пользование, а также оказало услуги в соответствии с условиями Договора, данные обстоятельства подтверждаются следующими актами: актом № 91 от 31.05.2021 на сумму 234 300 рублей; актом № 97 от 10.06.2021 на сумму 253 800 рублей; актом № 115 от 20.07.2021 на сумму 242 000 рублей; актом № 116 от 20.07.2021 на сумму 10 800 рублей; актом № 119 от 10.07.2021 на сумму 28 100,86 рублей; актом № 146 от 31.08.2021 на сумму 1 692 600 рублей; актом № 167 от 30.09.2021 на сумму 1 580 000 рублей; актом № 169 от 31.10.2021 на сумму 1 691 800 рублей; актом № 174 от 31.10.2021 на сумму 74 400 рублей (л.д. 16-24).

Указанные акты подписаны арендатором без разногласий по объему качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 02.11.2021, подписанного со стороны ООО «Терминал» и ООО «Стройкомплект».

По расчету истца задолженность ответчика по вышеперечисленным актам составляет 3 939 859,86 руб.

ООО «Терминал» направило в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 с требованием погасить задолженность по договору № 3/21 от 24.02.2021 (л.д. 6-11).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Терминал» предоставило ООО «Стройкомплект» технику во временное пользование, а также оказало услуги в соответствии с условиями договора, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными арендатором без разногласий по объему качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 3 939 859,86 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Отклоняя довод апеллянта о том, что к дате предварительного судебного заседания от ООО «СтройКомплект» поступило заявление с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ), однако судом вышеуказанное заявление было проигнорировано, апелляционный суд исходит из того, что определением суда от 19.04.2022 было принято увеличение исковых требований, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена и судом отложено судебное заседание на 31.05.2022. Таким образом, заявление ответчика не было проигнорировано, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения об увеличении размера исковых требований, судом не было возложено обязанности об уплате государственной пошлины на истца в соответствии с увеличением цены иска, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, а арбитражный суд, принимая данные уточнения к рассмотрению, действовали в рамках действующего законодательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением размера исковых требований, правомерно довзыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


М.А. ФИО1