Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А65-16096/2018

904/2024-15751(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-16096/2018
г. Самара
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А. Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания Эра», о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерно-строительная компания Эра», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ООО «Инженерно-строительная компания Эра», несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.46500).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра», в удовлетворении заявления к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-

строительная компания Эра», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН<***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.46500) в части установления размера субсидиарной ответственности, возобновлено.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.12.2023 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме по обязательствам должника в размере 10 918 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 918 000 руб.

В остальной части заявления отказать».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 19.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.02.2024 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением от 05.10.2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения ответчиком сомнительных операций изложенных в решении № 1/10 от 08.02.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направленных на уменьшение налоговых обязательств должника и получения налоговых вычетов по НДС, в результате которых должнику начислены 7 985 439 руб. недоимки, 260 683 руб. штрафа и 2820411 руб. пени.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 21 835 273,40 рублей оставшихся непогашенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Как установил суд первой инстанции, ответчик указывал на то, что реальное расходование денежных средств, составляющих сумму совершенных с сомнительными контрагентами сделок, было осуществлено для целей хозяйственной деятельности общества, что также подтверждено решением налогового органа.

Так в абз. 2 стр. 27 решения налогового органа прямо указано, что работы выполнены и затраты ООО «ИСК ЭРА», понесенные в 2015 – 2016 годах на строительство, в размере платежей, осуществленных в адрес обществ «Стройхолдинг», «Ньютон», «Ресурс» и «Альфа+», приняты к учету при определении налога на прибыль, то есть средства не были присвоены ФИО3, а были реально израсходованы для выполнения строительных работ.

Кроме того, ответчик полагад необходимым уменьшить размер ответственности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причиненным вредом и его действиями.

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными, посчитав что помимо действий (бездействия) ответчика имели место иные обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53) и пришел к выводу о несоразмерности причиненного ответчиком вреда объему реестра требований кредиторов.

Так, как установил суд первой инстанции, ответчиком представлены доказательства того, что с начала 2016 года и на протяжении 2017 года ООО «ИСК «ЭРА» выполняло работы по поручению заказчика ООО «КамГЭС-СтройГрад» в рамках заключенного договора подряда № 87/15 от 22.12.2015г. на объекте «Реконструкция производства в обеспечение выпуска вертолетов Открытого Акционерного общества «Казанский вертолетный завод» г.Казань Республики Татарстан ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г.Москва» 4 этап. Подготовка производства. Корпус № 30», расположенного по адресу: <...>». Для исполнения указанного договора Должником для выполнения отдельных работ на данном объекте были привлечены субподрядные организации, требования которых возникли в связи с выполнением субподрядных работ, и которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Заказчиком строительства на приведенном объекте по отношению к должнику являлась компания ООО «КамГЭС-СтройГрад», в отношении которой 07.11.2017г. введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда РТ по делу № А6516002/2017, что явилось независящим от руководителя должника событием, вызвавшим финансовые затруднения у должника. Задолженность Заказчика строительства объекта составила 15 264 496,44 рублей, что повлекло за собой возникновение задолженности по сделкам с привлеченными субподрядчиками.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что существенным фактором оказавшим влияние на возникновение финансового кризису у должника явилось также банкротство кредитной организации ПАО «Татфондбанк» в которой у должника имелись открытые расчетные счета, на которых размещались оборотные средства на сумму 2 454 246,15 рублей и которые были утрачены в отсутствие виновных действий со стороны руководителя должника.

Право требования указанной дебиторской задолженности в общей сумме 17 718 742,44 рубля в связи с утратой ликвидности по причине признания должников несостоятельными было реализовано конкурсным управляющим по цене 610 040,00 рублей (67400+542640), что свидетельствует об утрате должником значительной части своего актива на сумму 17 108702,44 рублей по обстоятельствам, не связанным с недобросовестным поведением ответчика.

Размер обязательств, возникших у должника перед субподрядчиками в связи с банкротством заказчика строительства объекта и являющегося основным дебитором должника наряду с утраченными средствами размещенными на расчетном счете организации в связи банкротством кредитной организации сопоставим с размером собственных обязательств должника, что свидетельствует о существенной значимости данного обстоятельства находящегося вне какого-либо контроля со стороны руководителя должника в возникновении кризиса.

Также первой инстанции приняты во внимание обстоятельства возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 2 077 349,43 рублей, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с неполным возвратом полученных подотчетных денежных средств, при этом сумма полученного должником от исполнения судебного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 04.12.2019г. по делу № 2-7071/2019 составляет 2 209849,43 рублей (27349,43+20500000+132500), что привело к восстановлению прав должника в указанном размере, поступление денежных средств в размере 1 023 000,00 рублей от реализации имущества автомобиля (BMW X3 XDRIVE 2014 г.в. VI № X4XWY594300K75855, гос. № У499НР 116), возвращенного должнику супругой ответчика в результате оспаривания сделки, что в общей сумме составляет возмещение вреда должнику за счет ответчика на сумму 3 232 849,43 рублей.

Соотнеся заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности - 21 835 273,40 рублей и установленные в рамках настоящего спора совершенные ответчиком сомнительные операции, приведшие к доначислению НДС, штрафа и пени по данному налогу, указанные в решении налогового органа № 1/10 от 08.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 11 066 533,00 рублей, с имуществом должника и осуществленным ответчиком возмещением в пользу конкурсной массы должника, а также степень влияния имевших место помимо действий ответчика обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3

Как установил суд первой инстанции, согласно расчету ответчика размер его ответственности составляет в сумме 1 493 721,53 рублей, в размере разницы между суммой оставшихся непогашенными требованиями 21 835 273,40 рублей, с суммой

полученного должником возмещения за счет ответчика 3 232 849,43 рублей и суммой составляющей независящее от ответчика уменьшение активов возникшее по причине банкротства кредитной организации в которой были размещены средства должника и банкротства единственного заказчика работ должника в размере 17 108 702,44 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал данный расчет обоснованным, указав, что доводы о рыночной стоимости имущества должника его номиналу носят предположительный характер, без учета ликвидности и реальности взыскания дебиторской задолженности, расходов, связанных с ее истребованием, а сумма возмещения в размере 3 232 849,43 рублей уже привела к уменьшению размера субсидиарной ответственности, заявленной конкурсным управляющим.

В указанной связи, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО3 и установить размер ответственности в сумме 10 918 000 рублей (с учетом округления), определив его в размере половины от размера 21 835 273,40 рублей оставшихся непогашенными в ходе процедуры банкротства требований кредиторов (21 835 273,40/2=10 917 637).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал, что упомянутая сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Инженерно-строительная компания Эра», рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Упомянутым судебным актом установлено, что должник был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако должник в нарушение норм п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился с ответствующим заявлением в арбитражный суд в сроки установленные законом.

Таким образом, судом было установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной

ответственности.

В настоящем случае, обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на максимальный размер ответственности, предусмотренный пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (21 835 273,40 рублей).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылался на то, что его требования (1 347 418,43 руб.), признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2021, от 28.02.2022) не учтены в общем размере субсидиарной ответственности, заявленном к взысканию.

Указанные доводы признаны апелляционным судом необоснованными.

Конкурсным управляющим в представленных письменных объяснениях указано на то, что им при обращении в суд первой инстанции допущена техническая ошибка при указании состава требований, подлежащих удовлетворению за счет субсидиарного ответчика (не указаны в расчете отдельно штрафные санкции и требования кредиторов, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), что однако не повлияло на окончательные результаты расчета, поскольку все указанные требования были при расчете фактически учтены.

Проверив упомянутый расчет, апелляционный суд пришел к выводу о справедливости в целом доводов конкурсного управляющего об учете всех требований кредиторов (основной долг (2 очередь) – 177 909,55 руб., основной долг (третье очередь) – 16 651 159,76 руб., штрафные санкции – 4 442 171,73 руб., требования «за реестром» – 1 541 941,93 руб. за вычетом погашения на сумму 943388,85 руб.). Тем не менее при расчете, конкурсным управляющим допущена техническая ошибка, результат расчетов свидетельствует о том, что общая непогашенная сумма должна составлять 21 869 794,12 руб., а ее половина 10 934 897,06 руб.

Указанные обстоятельства, а также доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности в данном случае, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для отмены судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6», пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в состав требований кредиторов включены ряд требований ФНС России на общую сумму 1 083 823,74 руб., составляющих штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, от 31.10.2019, от 25.03.2019, от 29.07.2019).

Указанные требования в соответствии с упомянутой правовой позицией не подлежали учеты при осуществлении расчета размера субсидиарной ответственности, что, однако, по мнению апелляционного суда в данном случае не предоставляет безусловных оснований для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО3, учитывая значительное состоявшееся уменьшение судом первой инстанции размера такой ответственности.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно установил основания для такого уменьшения, указав, что вследствие банкротства реальных контрагентов должника (ООО «КамГЭС-СтройГрад», ПАО

«Татфондбанк»), должник недополучил денежные средства в сумме более 17 млн. руб., соотносимой с совокупным размером требований его кредиторов.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имели место иные обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника и подтверждена явная несоразмерность причиненного ответчиком вреда объему реестра требований кредиторов.

Оснований не согласиться с упомянутым выводом у апелляционного суда оснований не имеется, заявителем апелляционной жалобы соответствующие выводы не опровергнуты, конкретные доводы в пользу необходимости определения иного размера субсидиарной ответственности не приведены, иной расчет не представлен.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 указано, что действия, ставшие основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (использование фирм-«однодневок» для уменьшения налоговых обязательств), повлекли «вред в виде увеличения долга перед уполномоченным органом, в том числе на сумму пени и штрафов, что снижает вероятность удовлетворения требований».

Иные факты недобросовестного поведения судебным актом не установлены, ответчику не вменялись.

Оспоренные сделки (в том числе с автотранспортным средством) не повлекли фактического ущерба конкурсной массе и кредиторам должника, учитывая, что денежные средства, как установил суд первой инстанции, фактически в ходе процедуры поступили должнику.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно счел, что имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-16096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова