Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-3751/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4052/2023
г. Челябинск
26 апреля 2023 года
Дело № А76-3751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-3751/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «СК Интеграл» - ФИО2 (доверенность 10.01.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Интеграл» (далее - «СК Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» (далее – ООО «ЖБИ-Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.04.2021 № 1330 в сумме 3 496 578 руб. 58 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.06.2021 по 01.02.2022 в размере 86 544 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 02.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом протокольным определением от 09.02.2023 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был признан иск в полном объеме. Как прямо следует из отзыва ответчика, «ООО «ЖБИ-Восток» в полном объеме признает задолженность перед ООО «СК Интеграл» по договору строительного подряда № 1330 от 05.04.2021. Таким образом, буквально речь шла о согласии должника с размером основного долга, но никак не о согласии должника с исковыми требованиями истца о взыскании пеней.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно не осуществил проверку расчета пеней на их соразмерность, а также наличия или отсутствия оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 02.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, не применил мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От общества с ограниченной ответственностью «СК Интеграл» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 между ООО «ЖБИ-Восток» (заказчик) и ООО «Строительная компания Интеграл» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1330 (далее – договор, т. 1 л.д. 20-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по устройству железобетонных фундаментов и шлифовке бетонных полов с топингом на объекте ООО «ЖБИ-Восток», находящегося по адресу: 454074, <...>, цех №3 (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

При исполнении сторонами условий договора, стороны руководствуются:

- Локальной сметой №02-ЖБИ - фундамент;

- Проектной документацией;

- Разрешением на строительство объекта капитального строительства;

- Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающимися видов работ, выполняемых по договору, материалов, используемых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1.5 договора неотъемлемой частью договора является Локальная смета №02-ЖБИ - фундаменты (приложение №3 к договору), которая составляется на основании проектной документации и подписывается сторонами одновременно с договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Локальной сметы №02-ЖБИ - Фундаменты (Приложение №3 к Договору). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора сторонами был подписан Локальная сметы №02-ЖБИ - фундамент, в соответствии с которой сметная стоимость работ составила 8 600 368,80 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 29.04.2021, в размере 6 349 417,20 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 25.05.2021, в размере 2 250 951,60 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 29.04.2021, в размере 6 349 417,20 руб.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 25.05.2021 в размере 2 250 951,60 рублей;

- Журналом учета выполненных работ №1 (Форма КС-ба).

На основании п. 2.3. договора, в случае необходимости выполнения работ, не включенных в условия Договора, а также в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору.

30.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно которого вся-документация подписывается заказчиком, а именно ООО «ЖБИ-Восток», в ином случае договор считается ничтожным.

31.05.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которого истец обязуется выполнить работы по устройству Н-образных фундаментов под оборудование и армированных бетонных полов с топингом, по подготовительным работам для устройства фундаментов под оборудование Ф1-Ф4, под Н-образные фундаменты в осях 2-5, 7-12, 17-21, под устройство бетонных полов на объекте: Реконструкция цеха ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» по адресу: 454074, <...>, ЧелЖБИ №1.

При исполнении сторонами условий Дополнительного соглашения № 2, стороны руководствуются:

- Локальными сметами №№02-05-2021, 02-01-2021;

- Проектной документацией;

- Дефектными ведомостями;

- Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

- Условиями договора.

Согласно Локальной смете №02-05-2021, сметная стоимость работ составила 2 083 112,40 руб.,

Согласно Локальной смете №02-01-2021, сметная стоимость работ составила 2 993 326,80 руб.

Истец обязательства по дополнительному соглашению исполнил, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 31.05.2021 по локальной смете №02-05-2021, в размере 1 716 310,80 руб.

- Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-3) от 25.06.2021 №02-05-2021 в размере 366 801,60 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 по смете №02-01-2021 в размере 2 993 327 руб.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 31.05.2021 №02-05-2021 в размере 1 716 310,80 руб.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 25.06.2021 №02-05-2021 в размере 366 801,60 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по смете №02-01-2021 от 30.06.2021 в размере 2 993 326,80

- Журнала учета выполненных работ (Форма 4) обязательства по Договору исполнил в полном объеме и должным образом.

29.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3, согласно которого истец обязуется выполнить подготовительные работы для устройства бетонных полов, устройству железобетонных полов с топингом на объекте: Реконструкция цеха №3 ООО «ЖБИ-Восток» расположенного по адресу: 454074, <...>

При исполнении сторонами условий дополнительного соглашения № 3, стороны руководствуются:

- Локальными сметами №№02-06-2-2021, 02-01-06-2021;

- Проектной документацией;

- Дефектными ведомостями;

- Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

- Условиями договора.

Согласно Локальной сметы №02-06-2-2021, сметная стоимость работ составила 225 125,00 руб., локальная смета №02-01-06-2021 - 1 528 578,00 руб.

Истец обязательства по дополнительному соглашению исполнил, что подтверждается:

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-3) от 16.07.2021 по смете 02-06-2-2021, в размере 225 124,80 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 16.07.2021 по смете 02-01-06-2021, в размере 638 362,80 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 09.08.2021 по смете №02-01-06-2021, в размере 404 390,40 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 14.09.2021 по смете №02-01-06-2021, в размере 485 824,80 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форам КС-3) от 16.07.2021 в размере 863 487,60 руб.

- Справка стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2021 по смете №02-01-06-2021, в размере 404 390,40 руб.

- Справка стоимости выполненных работ от 14.09.2021 по смете №02-01-06-2021, в размере 485 824,80 руб.

- Журнал учета выполненных работ №1 (к смете №02-01-06-2021) в размере 1 528 578,00 руб.

06.08.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4, согласно которого истец обязуется выполнить работы по окраске трубопроводов и кронштейна на объекте: Реконструкция цеха №3 ООО «ЖБИ-Восток» расположенного по адресу: 454074, <...>

При исполнении сторонами условий дополнительного соглашения № 4, стороны руководствуются:

- Локальным сметным расчетом №01-1-04;

- Проектной документацией;

- Дефектными ведомостями;

- Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

- Условиями договора.

Согласно Локальной сметы №01-1-04, сметная стоимость работ составила 40 276,80 руб. Истец обязательства по дополнительному соглашению исполнил, что подтверждается:

- Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 18.08.2021, в размере 40 276,80 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форам КС-3) от 18.08.2021 в размере 40 276,80 руб.

24.08.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №5, согласно которого истец обязуется выполнить работы по окраске стеновых панелей внутри цеха на объекте: Реконструкция цеха №3 ООО «ЖБИ-Восток» расположенного по адресу: 454074, <...>.

При исполнении сторонами условий дополнительного соглашения № 5, стороны руководствуются:

- Локальным сметным расчетом №08-49;

- Проектной документацией;

- Дефектными ведомостями;

- Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

- Условиями договора.

Согласно Локальной сметы №08-49, сметная стоимость работ составила 104 446,78 руб.

24.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №5/1 от 24.08.2021г. о расторжении дополнительного соглашения №5 от 24.08.2021 по обоюдному согласию.

На основании расторжения дополнительного соглашения №5, работы по нему не проводились.

25.08.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №6, согласно которого истец обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу технологического оборудования для изготовления вентблоков, подготовительным работам для устройства железобетонной плиты под оборудование в осях 10-11, 13-15, 14-15, устройству железобетонных фундаментальных плит под оборудование в осях 10-11, 13-15, 14-15 на объекте: Реконструкция цеха №3 ООО «ЖБИ-Восток» расположенного по адресу: 454074, <...>.

При исполнении сторонами условий дополнительного соглашения № 6, стороны руководствуются:

- Локальным сметным расчетом № 01-1-6;

- Локальными сметами №№ 02-03-2021, 02-01-07-2021

- Проектной документацией;

- Дефектными ведомостями;

- Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

- Условиями договора.

Согласно Локальному сметному расчету №01-1-6, сметная стоимость работ составила 1 013 653,20 руб., локальным сметам №02-03-2021 стоимость работ составила 76 231,20 руб., №02-01-07-2021 - 548 186,40 руб.

Истец обязательства по дополнительному соглашению исполнил, что подтверждается:

- Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2021 по смете №01-1-6, в размере 946 784,40 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2021 по смете №02-01-07-2021, в размере 548 186,40 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2021 по смете №02-03-2021, в размере 76 231,20 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2021 в размере 1 954 802,00 руб.

30.08.2021, по окончанию работ по дополнительному соглашению №6, и выявлению несоответствия суммы локального сметного расчета № 01-1-6 фактическому объему работ, стороны пришли к обоюдному решению об изменении (уменьшении) суммы локального сметного расчета № 01-1-6 с 1013,653 тыс. руб. до 946,784 тыс. руб.

30.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №7, согласно которого истец обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу технологического оборудования на объекте: Реконструкция цеха №3 ООО «ЖБИ-Восток» расположенного по адресу 454074, <...>.

При исполнении сторонами условий дополнительного соглашения № 7, стороны руководствуются:

- Проектной документацией и техническими заданиями;

- Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

- Условиями договора.

Стоимость рассчитана на основании Локального сметного расчета № 5-2021, согласно которой стоимость работ составила 1 041 886,80 руб.

Истец обязательства по дополнительному соглашению исполнил, что подтверждается:

- Акта о приемке выполненных работ от 10.11.2021 по смете № 5-2021 в размере 1 041 886,80 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2021 в размере 1 041 886,80 руб.

- Журнал учета выполненных работ по смете №5-2021.

Так же истцом и ответчиком дополнительно были согласованы, выполнены и приняты дополнительные объемы работ на сумму 1 264 800,00руб., в том числе:

- на сумму 575 400,00руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2021, на сумму 575 400,00 руб.

- на сумму 191 800,00руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.2021 на сумму 191 800,00 руб.

- на сумму 383 600,00руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2021 на сумму 383 600,00 руб.

- на сумму 114 000,00руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.11.2021, на сумму 114 000,00 руб.

А так же подтверждается, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2021 на сумму 575 400,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2021 на сумму 191 800,00 руб., журналом учета выполненных работ № 04- ЖБИ.

Итого, истцом в пользу ответчика было выполнено работ на общую сумму: 19 348 676 руб. 60 коп.

Основываясь на вышеперечисленных документах ООО «СК Интеграл» обязательства по договору, дополнительным соглашениям и иным образом согласованным объемам работ выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком документами формы КС-2, КС-3, КС-ба.

В силу п 2.4 договора, оплата выполненных работ производиться за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-ба, КС-2, КС-3, в сроки, форме и на условиях, согласованных сторонами в п. 2.5. договора.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения заказчиком счет-фактуры и исполнительной документации от подрядчика. Оплата выполненных в соответствии с условиями договора работ осуществляется 100% денежными средствами на расчетный счет Подрядчика.

Истцом в адрес ответчика при оформлении отчетной документации так же были направлены:

I. Счет-фактура №14 от 29.04.2021на сумму 6 349 417,20 руб.

2. Счет-фактура№15 от 25.05.2021 на сумму 2 250 951,60 руб.

3. Счет-фактура №16 от 31.05.2021 на сумму 1 716 310,80 руб.

4. Счет-фактура №18 от 24.06.2021 на сумму 2 993 326,80 руб.

5. Счет-фактура №19 от 25.06.2021 на сумму 336 801,60 руб.

6. Счет-фактура №20 от 16.07.2021 на сумму 863 487,60 руб.

7. Счет-фактура №22 от 27.07.2021 на сумму 575 400,00 руб.

8. Счет-фактура №25 от 06.08.2021 на сумму 191 800,00 руб.

9. Счет-фактура №26 от 09.08.2021 на сумму 404 390,40 руб.

10. Счет-фактура №29 от 18.08.2021 на сумму 40 276,80 руб.

II. Счет-фактура №30 от 30.08.2021 на сумму 1 954 802,00 руб.

12. Счет-фактура №31 от 14.09.2021 на сумму 485 824,80 руб.

13. Счет-фактура №43 от 10.11.2021 на сумму 1 041 886,80 руб.

14. Счет-фактура №46 от 19.11.2021 на сумму 114 000,00 руб.

Получение (принятие) и учет которых подтверждаются подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

На основании п. 4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в п. 2.1. договора.

В целях исполнения п. 4.1 договора строительного подряда №1330, ООО «СК Интеграл» заключило договор поставки №14/04/21 от 09.04.2021 с ООО «Трест Магнитострой», согласно которого ООО «Трест Магнитострой» (далее - продавец) передает в собственность ООО «СК ИНТЕГРАЛ» (далее - покупатель) товар согласно подписанных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора поставки №14/04/2021 от 09.04.2021, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условия, определяемых договором поставки №14/04/21 от 09.04.2021

На основании договора уступки права требования от 30.06.2021г., ООО «Трест Магнитострой» передало ООО «ЖБИ-Восток» право требования от ООО «СК Интеграл» денежных средств в размере 7 258 731 руб.

На основании договора уступки права требования №2 от 01.10.2021г., ООО «Трест Магнитострой» передало ООО «ЖБИ-Восток» право требования от ООО «СК Интеграл» денежных средств в размере 801 861,42 руб.

Кроме того ответчик отгрузил в пользу истца продукцию (без договора) на общую сумму 152 293,80руб., что подтверждается счет-фактурой №916 от 01.10.2021.

01.07.2021 ООО «СК Интеграл» совместно с ООО «ЖБИ-Восток» составили акт №1 зачета взаимных требований, согласно которого стороны согласились произвести взаиморасчет в размере 7 258 731 руб. по аннулированию задолженности ООО «ЖБИ-Восток» перед ООО «СК Интеграл» по праву уступки требований от ООО «Трест Магнитострой».

01.10.2021 ООО «СК Интеграл» совместно с ООО «ЖБИ-Восток» составили акт №2 зачета взаимных требований, согласно которого стороны согласились произвести взаиморасчет в размере 801 861,42 руб. по аннулированию задолженности ООО «ЖБИ-Восток» перед ООО «СК Интеграл» по праву уступки требований от ООО «Трест Магнитострой».

01.10.2021 ООО «СК Интеграл» совместно с ООО «ЖБИ-Восток» составили акт №3 зачета взаимных требований, согласно которого стороны согласились произвести взаиморасчет в размере 152 293,80 руб. по аннулированию обоюдной задолженности между ООО «ЖБИ-Восток» (по договору строительного подряда №1330 от 05.04.2021) и ООО «СК Интеграл» (по счет-фактуре №915 от 01.10.2021).

Как указал истец, поскольку оплата производилась ответчиком по платежным поручениям со ссылкой на договор и счета на оплату (без указания конкретного вида и объема выполненных работ), счета на оплату ссылок и привязки к конкретным дополнительным соглашениям и локальным сметным расчетам не содержали (кроме п/п 1486 от 18.08.2021 на сумму 575 400 руб. оплаченных по счету №24 от 27.07.2021 за окраску 3-х мостовых кранов и п/п 1674 от 09.09.2021 на сумму 191 800 руб., оплаченных по счету №27 от 06.08.2021 за окраску мостового крана), а в актах зачета однородных требований имелась ссылка только на договор и отсутствовала ссылка на конкретные дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты или объемы работ, оплата засчитывалась нарастающим итогом (в счет погашения обязательств, возникших ранее и срок исполнения (оплаты) которых уже наступил).

Таким образом, ответчик произвел оплату работ истца на общую сумму 14 155 644, 82 руб., в том числе:

- 180 000 руб. по платежному поручению №21357 от 04.05.2021 (оплатило ООО «Трест Магнитострой» за ООО «ЖБИ-Восток);

- 250 000 руб. по платежному поручению №3896 от 13.05.2021 (оплатило ООО «Трест Магнитострой» за ООО «ЖБИ-Восток);

- 750 000 руб. по платежному поручению №813 от 31.05.2021

- 400 000 руб. по платежному поручению №840 от 03.06.2021

- 716 248 руб. по платежному поручению №874 от 10.06.2021

- 879 589, 80руб. по платежному поручению №1006 от 28.06.2021

- 7 258 731 руб. акт взаимозачета однородных требований от 01.07.2021

- 201 200,40руб. по платежному поручению №1135 от 14.07.2021

- 494 000 руб. по платежному поручению №1136 от 14.07.2021

- 371 719,20руб. по платежному поручению №1241 от 23.07.2021

- 200 000 руб. по платежному поручению №1333 от 03.08.2021

- 288 134 руб. по платежному поручению №1342 от 05.08.2021

- 575 400 руб. по платежному поручению №1486 от 18.08.2021

- 191 800 руб. по платежному поручению №1674 от 09.09.2021

- 801 861,42руб. Акт взаимозачета однородных требований от 01.10.2021

- 144 667,20руб. по платежному поручению №1973 от 01.10.2021

- 152 293,80руб. Акт взаимозачета однородных требований от 01.10.2021

- 300 000 руб. по платежному поручению №2030 от 07.10.2021

На основании акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 между ООО «ЖБИ-Восток» и ООО «СК Интеграл», заверенного сторонами, ООО «ЖБИ-Восток» имеет задолженность перед ООО «СК Интеграл» в размере 5 079 031,58 руб. (данная акт не учитывает выполнение работ на сумму 114 000 руб., сдача которых производилась после его подписания).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 193 031 руб. 58 коп.

30.11.2021 ответчику была вручена претензия с требованием осуществить оплату задолженности за выполненные работы по договору в срок до 10.12.2021. Ответ на указанное требование от ответчика до настоящего времени не поступил.

В соответствии с п 11.3. договора, в случае если стороны не достигли согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством, со сроком рассмотрения претензии - 10 дней от даты получения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора строительного подряда от 05.04.2021 №1330 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Между сторонами также сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 между ООО «ЖБИ-Восток» и ООО «СК Интеграл», заверенного сторонами, ООО «ЖБИ-Восток» имеет задолженность перед ООО «СК Интеграл» в размере 5 079 031,58 руб. (данная акт не учитывает выполнение работ на сумму 114 000 руб., сдача которых производилась после его подписания).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 193 031 руб. 58 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик также не предъявил. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

В судебном заседании 09.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 05.04.2021 № 1330 в сумме 3 496 578 руб. 58 коп.

Ответчик наличие долга в сумме 3 496 578 руб. 58 коп. признал.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 496 578 руб. 58 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 86 544 руб. 35 коп. за период с 01.06.2021 по 01.02.2022, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 02.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.3 договора предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика за нарушение сроков оплаты по договору - пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Поскольку, как указано выше, суд установил, что договор строительного подряда заключен в надлежащей форме, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком сумма пени признана, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 86 544 руб. 35 коп. за период с 01.06.2021 по 01.02.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик признал иск лишь в части задолженности перед ООО «СК Интеграл» по договору строительного подряда № 1330 от 05.04.2021, требование о взыскании пени ответчиком признано не было, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу третьего абзаца п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска полное или частичное - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

При этом исходя из положений процессуального закона признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

При этом признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статьях 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не установила факта частичного признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции.

На судебном заседании 11.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2021 № 1330 в размере 4 499 578 руб. 58 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.06.2021 по 01.02.2022 в размере 86 544 руб. 35 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемую на сумму основного долга, начиная со 02.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявление о признании исковых требований подписано со стороны ответчика директором ООО «ЖБИ-Восток» ФИО3, полномочия которого подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2022.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик, признавая исковые требования, не заявлял возражений относительно предоставленного истцом расчета начисления неустойки, следовательно, ответчик при признании исковых требований также был согласен с размером неустойки и требованием по начислению неустойки до даты фактической оплаты задолженности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за весь период проведения судебных заседаний по делу, ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом, между сторонами велся диалог по возможности заключения мирового соглашения по существу спора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление пени по договору строительного подряда №1330 от 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем (или иным органом, установленным законом) будет исключено, а следовательно начисление пени будет происходить с 02.02.2022 по 31.03.2022, а таже после окончания действия моратория по дату фактической оплаты задолженности ответчиком.

Доводы апеллянта относительно несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора подряда о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора подряда не имелось.

При заключении договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

С учетом изложенного оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2021 № 1330 в размере 4 499 578 руб. 58 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.06.2021 по 01.02.2022 в размере 86 544 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемую на сумму основного долга, начиная со 02.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Учитывая, что частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае признания иска ООО «ЖБИ-Восток» и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без указания в мотивировочной части решения на обстоятельства дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае признание иска не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела, заявленные истцом требования относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЖБИ-Восток» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-3751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина