Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А19-1133/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-1133/2017
г. Чита
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 по делу №А19-1133/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, арес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664023, адрес: <...> А) о расторжении договора и о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки от 28.09.2011 №217, взыскании 417 000 руб. задолженности и 109 739,30 руб. неустойки за период с 25.01.2014 по 26.01.2017.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от требования о взыскании 109 739,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании 109 739,30 руб. неустойки и указанной части прекращено производство по делу, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильном применении статей 450, 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на то, что банкротство истца не может быть признано в качестве существенного изменения обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Норма Трейд» (поставщик) и ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2011 №217 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011 №1 (далее – договор). Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю водоподготовительное оборудование для теплоисточника в комплекте (товар): фильтры механической очистки AZUD 100; фильтры механической очистки AZUD 20; фильтры очистки воды DGCV-25-16, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в срок до 14.12.2011, в течение одного месяца с момента фактической поставки товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1, 1.2, 2.2).

Согласно пункту 1.3 договора, цена товара установлена 9 550 000 руб.

Стороны установили в пункте 4.2 порядок и срок оплаты товара: предоплата в размере 50% стоимости товара осуществляется до момента поставки, окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара и выполненных работ.

Истец по платежному поручению от 22.11.2011 №9132 перечислил ответчику 417 000 руб. предоплаты за товар.

Ответчик не выполнил своего обязательства по поставке истцу товара и не возвратил 417 000 руб. предоплаты, уклонился от заключения соглашения о расторжении договора, предложенное истцом в уведомлении от 15.11.2016, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, пункта 1, 2 статьи 196, статьи 200, части 1 статьи 310, статьи 395, пункта 2 статьи 450, статей 451, статьи 506, пункта 1, 4 статьи 523, статьи 1103. пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Суд исходил из обоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании 417 000 руб. Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 109 739,30 руб. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора крайний срок поставки товара согласован до 14.12.2011.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара ответчик (поставщик) имеет право приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей не предоставленному исполнению (неоплаты оставшейся части предоплаты за товар – 4 358 000 руб.), либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В оплаченной части ответчик обязан был исполнить обязательство по поставке товара не позднее 14.12.2011. Своего обязательства ответчик не исполнил.

К настоящему периоду времени истец, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), утратил интерес к предмету договора поставки и не намерен оплачивать поставку.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При просрочке исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на срок более 5 лет и утратой истцом интереса к получению исполнения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском, допущенное ответчиком нарушение договора является существенным. В настоящем случае очевидно, что истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом представляет собой основание для расторжения договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что при расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы аванса за товар.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникло у истца с расторжением договора поставки.

Таким образом, в рассмотренном случае истец не пропустил срок исковой давности.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и об ошибочности выводов суда.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в связи с принятием отказа истца от названного требования.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу №А19-1133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.