Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А07-33625/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15412/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А07-33625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-33625/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» - ФИО2 (доверенность № 30 от 01.01.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец, взыскатель податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» (далее – ООО «Кумертауская ТЭЦ», ответчик, должник) о взыскании задолженности размере 235 635 243 руб. 65 коп., пени в размере 12 623 640 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Кумертауская ТЭЦ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскано 235 635 243 руб. 65 коп. основного долга, 12 623 640 руб. 71 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-33625/2022 оставлено без изменения.

17.07.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 040154644.

03.08.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Кумертауская ТЭЦ» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, согласно которого заявитель просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-33625/2022 до 01 августа 2024 года; рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07- 33625/2022 на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 18 063 240 руб. 36 коп., начиная с 01 августа 2024 года.

В процессе рассмотрения заявления ООО «Кумертауская ТЭЦ» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, Администрация городского округа город Кумерату Республики Башкортостан (далее - Администрации ГО г. Кумерату РБ, Администрация) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-33625/2022 в удовлетворении заявления Администрации ГО г. Кумерату РБ о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Заявление ООО «Кумертауская ТЭЦ» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. ООО «Кумертауская ТЭЦ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-33625/2022, на срок 12 месяцев, с учетом принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, которым изменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023, с сентября 2023 по августа 2024.

15.09.2023 от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда до полного погашения задолженности ответчика за периоды поставки газа июль-август-сентябрь-октябрь-ноябрь 2022 в виде:

- запрета расторжения договора аренды имущества № 1 от 27.10.2022г., заключенного между ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Кумертауская ТГК», Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), предметом которого является аренда имущественного комплекса Кумертауская тепловая электроцентраль по выработке тепловой и электрической энергии и мощности;

- запрета сдачи как всего имущественного комплекса Кумертауская тепловая электроцентраль в субаренду (поднаем), так и отдельного имущества, входящего в состав имущественного комплекса, согласно приложения № 1 к Договору аренды имущества № 1 от 27.10.2022;

- запрета передавать свои права и обязанности по договору аренды имущества №° 1 от 27.10.2022 другому лицу (перенаем);

- запрета предоставлять весь имущественный комплекс Кумертауская тепловая электроцентраль в безвозмездное пользование, так и отдельное имущество, входящее в состав имущественного комплекса, согласно приложения № 1 к Договору аренды имущества № 1 от 27.10.2022;

- запрета передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив;

- запрета всех регистрационных действий, связанных с переходом прав и обязанностей в отношении как всего имущественного комплекса Кумертауская тепловая электроцентраль, так и отдельного имущества, входящего в состав имущественного комплекса, согласно приложения № 1 к Договору аренды имущества № 1 от 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-33625/2022 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» об обеспечении исполнения решения суда отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с вынесенным судебным актом в части предоставления рассрочки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить заявление истца об обеспечении решения суда до полного погашения задолженности ответчика по договору поставки газа № 83963 ща периоды поставки газа июль-август-сентябрь-октябрь-ноябрь 2022 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что предлагаемые обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, а доводы относительно невозможности осуществления ответчиком коммерческой деятельности в случае изъятия арендованного имущества у ответчика документально не подтверждены.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по выработке теплового ресурса с целью снабжения тепловой энергией населения и предприятий города Кумертау. Указанную деятельность ответчик осуществляет посредством арендуемого у ООО «Кумертауская ТГК» имущественного комплекса - Кумертауская тепловая электроцентраль. Собственное имущество для осуществления основного вида деятельности у ответчика отсутствует. Соответственно расторжение договора аренды привлечет к невозможности осуществлять коммерческую деятельность и, как следствие, осуществлять расчеты со своими кредиторами. В связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку обеспечат возможность исполнения решения суда по погашению задолженности, с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения на 18 месяцев.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП РФ по РБ ФИО3 представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 68170) от 13.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. № 68516) от 14.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 68170) от 13.11.2023 и письменные пояснения (вход. № 68516) от 14.11.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) дано разъяснение, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения, истец указал, что основной деятельностью Ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды (выработка тепловой энергии) для предприятий и населения г. Кумертау. Ответчик осуществляет данную хозяйственную деятельность на базе имущественного комплекса Кумертауская тепловая электроцентраль. С 27.10.2022 Ответчик арендует данный имущественный комплекс у ООО «Кумертауская ТГК», иное имущество у Ответчика отсутствует. Имущественный комплекс Кумертауская тепловая электроцентраль принадлежит ООО «Кумертауская ТГК» на праве собственности, на основании Договора купли-продажи лота № 1 от 15.01.2022, заключенного по результатам электронных торгов по продаже имущества (Протокол № 32268 от 02.03.2022), заключенного между Акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН <***>) (далее - АО «СЭГК») и ООО «Кумертауская ТГК».

Ссылаясь на пункты 8.1., 8.3, 2.3.8. договора аренды №1 от 27.10.2022, которыми предусмотрены возможность одностороннего расторжения договора, расторжения по соглашению сторон, а также сдача арендованного имущества в субаренду, перенаем, передача в безвозмездное пользование, в залог при наличии письменного согласия Арендодателя, общество «Газпром межрегионгаз Уфа» полагает, что приведет к тому, что хозяйственная деятельность Ответчика будет остановлена, соответственно исполнение решения суда по данному делу станет невозможным, а принятие обеспечительных мер как раз обеспечит баланс интересов сторон дела и сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе истец дополнительно отмечает, что ООО «Кумертауская ТГК» - собственник имущественного комплекса согласно п.65-77 выписки ЕГРЮЛ также может осуществлять основные виды деятельности ООО «Кумертауская ТЭЦ»: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) прочими электростанциями и промышленными блок-станциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределением пара и горячей воды (тепловой энергии) и т.д.

23.08.2023 согласно разделу 2 Протокола № 12/2023 заочного голосования Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка», размещенного на сайте Ассоциации НП Совет рынка www.np-sr.ra, ООО «Кумертауская ТГК» включено в Члены Ассоциации «НП Совет рынка» и в Палату экспертов, что дает ему право на установление тарифа и осуществление деятельности по теплоснабжению вместо Ответчика.

Таким образом, расторжение договора аренды имущества № 1 от 27.10.2022, сдача арендованного имущества в субаренду, безвозмездное пользование, в залог и т.д. приведет к тому, что хозяйственная деятельность ответчика будет прекращена, соответственно исполнение решения суда по данному делу станет невозможным, даже в условиях рассрочки исполнения, предоставленной ответчику определением суда от 31.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 Пленума № 15, суд рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, указав на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, не соразмерны заявленному требованию и, по мнению суда, повлекут нарушение прав и интересов третьих лиц, а именно ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания», не привлеченного к участию в деле, могут явиться препятствием для осуществления обществом нормальной деятельности, как ответчика так и ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания», что является недопустимым в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что договор аренды имущества № 1 от 27.10.2022 заключен ответчиком с ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания» сроком до 31.12.2027 (пункт 3.1 – т.4, л.д. 59-61), что свидетельствует о длительном характере договорных отношений.

Сведений о том, что арендодатель, либо арендатор инициировали досрочное расторжение договора аренды из материалов дела, общедостпуных сведений не следует, ответчиком такие обстоятельства также отрицаются.

Напротив, из материалов дела следует, что у ответчика имеется установленный тариф, деятельность осуществляется, инициировано рассмотрение вопросов об увеличении тарифов на последующий регулируемый период, что разумно, при сравнимых обстоятельствах, не презюмирует ожиданий и намерений по прекращению осуществляемой деятельности и рисков с этим связанных.

То обстоятельство, что субъект, который ранее владел таким имуществом, а затем в отношении него возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), не является объективным и достаточным основанием полагать, что ответчик должен повторить тот же результат в своей деятельности, так как ответчик является самостоятельным юридическим лицом, который не связан с предыдущим субъектом учредительными и договорными, обязательственными правоотношениями.

Вместе с тем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, не только затрагивают интересы лица, не являющегося стороной спорных правоотношений (ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания»), но противоречат диспозитивным началам гражданских правоотношений, поскольку направлены на ограничение правоспособности юридических лиц, в том числе по реализации своих прав, включая право распоряжения своим имуществом, имущественными правами, что в свою очередь никаким образом не связано с предметом рассмотренного спора о взыскании задолженности по договору, то есть фактически заявленные истцом обеспечительные меры создают условия, при которых деятельность юридического лица ограничивается, чем создаются неблагоприятные риски такого ограничения в отсутствие вероятности или разумных оснований для выводов о наличии недобросовестности в его поведении.

То обстоятельство, что согласно пояснениям заявителя, из ответа прокуратуры ему стало известно о заключении ответчиком договоров займа на невыгодных для ответчика условиях в отношениях с иными субъектами экономической деятельности, также не связано с заявленным предметом обеспечительных мер, которые направлены в отношении ограничений по договору аренды. Кроме того, если со стороны органов прокуратуры соответствующая информация к истцу поступила, и истец полагает, что имеются основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении установленных обстоятельств, у истца возможность их инициирования также имеется.

Поскольку заявленные истцом меры в виде: запрета расторжения договора аренды имущества № 1 от 27.10.2022, заключенного между ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Кумертауская ТГК», Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), предметом которого является аренда имущественного комплекса Кумертауская тепловая электроцентраль по выработке тепловой и электрической энергии и мощности; запрета всех регистрационных действий, связанных с переходом прав и обязанностей в отношении как всего имущественного комплекса Кумертауская тепловая электроцентраль, так и отдельного имущества, входящего в состав имущественного комплекса, согласно приложения № 1 к Договору аренды имущества № 1 от 27.10.2022, напрямую затрагивают права и интересы ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания», направлены на ограничение прав и хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (заявления) по изложенным выше основаниям.

Не устанавливая оснований для удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо (минимальные) действия по отчуждению имущества, находящегося в аренде, имущественных прав, предпринимаются попытки по передаче такого имущества субаренду.

Напротив, как указывалось выше, ООО «Кумертауская ТЭЦ» имеет утвержденные до 31.12.2024 года тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, что подтверждается Постановлениями государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 720 от 28.11.2022 и № 721 от 28.11.2022.

25.04.2023 ООО «Кумертауская ТЭЦ» направило заявление о пересмотре (корректировке) установленных долгосрочных тарифов на 2022-2024 годы №101/13-207 на тепло и №101/13-209 на теплоноситель в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам с заявкой на индексацию тарифа на тепловую энергию на 2024 до размера, покрывающего экономически-обоснованные затраты ООО «Кумертауская ТЭЦ» на производство тепловой энергии, с включением в указанный тариф недополученных доходов 2022 году в размере 187 млн.руб., вновь установленный и откорректированный тариф на тепловую энергию для ООО «Кумертауская ТЭЦ» будет установлен с 01.07.2024.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно учитывается, что ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания» не имеет утвержденного тарифа на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, сведений, доказательств о том, что ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания» фактически инициировано обращение в тарифный орган для получения тарифа, в том числе, после начала регулируемого периода, в материалы дела не представлено.

Таки образом, ссылки истца о возможности ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания» самостоятельного получения тарифа и оказания услуг, носят предположительный характер, тогда как документарных подтверждений таких обстоятельств, равно как и предпосылок (уведомление о расторжении договора аренды № 1 от 27.10.2022, обращение в тарифный орган, требование о возврате имущества и т.д.), в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств минимальных намерений, приготовлений ответчика прекратить, приостановить свою хозяйственную деятельно, доводы апелляционной жалобы истца носят предположительный характер и подлежат отклонению, а заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и объективно нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить непоследовательную и противоречивую позицию самого истца, поскольку в ходе рассмотрения заявления о предоставлении ООО «Кумертауская ТЭЦ» рассрочки исполнения судебного акта, ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» заявляло о том, что продолжение хозяйственной деятельности ООО «Кумертауская ТЭЦ» повлечет возникновение новых обязательств, а не погашение уже существующей задолженности. При этом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» занимает противоположную позицию и утверждает, что в случае прекращения хозяйственной деятельности ООО «Кумертауская ТЭЦ» не исполнит имеющиеся обязательства.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, 07.08.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в рамках дела № А07-25684/2023, то есть взыскатель по настоящему делу, обратился с заявлением к ООО «Кумертауская ТЭЦ» о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление оставлено без движения определением от 07.08.2023, а затем, определением от 06.09.2023 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 20.11.2023.

Из размещенного в электронных материалах дела № А07-25684/2023 дополнения к заявлению о признании должника-юридического лица несостоятельным (банкротом) следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ссылается на судебные акты по делам №№ А07-336252022, А07-4172/2023 и указывает, что общая задолженность, взысканная с должника по указанным судебным актам составила 402 888 800 руб. 39 коп., в том числе, основной долг за поставленный газ в октябре-ноябре-декабре 2022, январе-феврале 2023 составляет 402 689 431 руб. 77 коп.

Таким образом, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер с учетом существующего риска прекращения ответчиком хозяйственной деятельности, ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» одновременно обращается с заявлением к ООО «Кумертауская ТЭЦ» о признании последнего несостоятельным (банкротом), что не может свидетельствовать о последовательном, непротиворечивом поведении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие истребуемой истцом обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон, а также необоснованно затронет прав и интересы лица, не участвующего в деле.

Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» о том, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба, не опровергает тот факт, что эта мера несоразмерна предмету заявленных исковых требований и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении исполнения решения суда.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы от 05.09.2023 Исх. № 14464/8 истцом представлена копия платежного поручения № 35018 от 03.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» Банка России от 19.06.2012 № 383-П (далее - положение) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе положения «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» (приложение 1), согласно которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 45, наименование реквизита – «Отметки банка»); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 71, наименование реквизита «Списано со сч. плат.»); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита «Дата»).

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

В представленном платежном поручении № 35018 от 03.04.2023 в назначении платежа указано: «Госпошлина за рассмотрение АС РБ заявления о принятии обеспечительных мер по делу А07-33625/2022 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» без налога».

С учетом даты произведенной оплаты «03.04.2023» и назначения платежного документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а значит, и вопрос о ее возвращении не может быть разрешен при принятии настоящего постановления, что не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, либо зачесть при наличии оригинала платежного поручения, свой платеж по иным процессуальным обращениям, с предоставлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-33625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина