Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А32-13708/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13708/2017
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-17043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от открытого акционерного общества «Голубая нива» в лице генерального директора ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную от имени открытого акционерного общества "Голубая нива" конкурсным управляющим – исполняющим обязанности руководителя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-13708/2017 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего - и.о. руководителя ОАО «Голубая Нива» В.Л. Грудкина

о признании открытого акционерного общества «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом),принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - исполняющий обязанности руководителя ОАО «Голубая Нива» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-13708/2017 заявление исполняющего обязанности руководителя ОАО «Голубая Нива» ФИО4 от 24.05.2017 о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017 по делу № А32-13708/2017, ФИО4 обратился от имени открытого акционерного общества «Голубая Нива» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что наличие корпоративного конфликта и спора о том, кому принадлежат полномочия руководителя должника, препятствует предоставлению необходимых документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит принятию, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-13708/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Голубая Нива» в лице генерального директора ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Голубая Нива», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 ООО «Авангард-Сервис» (далее – первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявление ООО «Авангард-Сервис» принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.07.2017 на 11 час. 15 мин.

24.05.2017 ФИО4 от имени ОАО «Голубая Нива» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции оставил заявление без движения, а в последствии - возвратил заявление в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Документы, прилагаемые к заявлению должника, перечислены в статье 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление и.о. руководителя ОАО «Голубая Нива» ФИО4 было оставлено без движения, поскольку заявление от имени должника подписано исполняющим обязанности руководителя должника ФИО4. Однако в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен указ о назначении указанного лица исполняющим обязанности руководителя ОАО «Голубая Нива» или выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая его полномочия.

В нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес кредиторов.

Сообщение от 12.10.2016 № 01065089 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника подано ФИО4 (ИНН <***>), а не должником.

В заявлении не указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности. К заявлению не приложены документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 26.07.2017, и разъяснены предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ последствия их не устранения в установленный судом срок.

В соответствии со статьями 114, 128, 129 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 № 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 128 и 114 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 28.08.2017 в суд не были представлены доказательства, подтверждающие устранение заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении заявления без движения, направленное заявителю, было получено адресатом 24.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 3).

Определение об оставлении заявления без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в интернет портале по адресу: http ://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не исполнил требования суда и не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Судом установлено, что заявление должника подано с нарушением требований статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, оно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие корпоративно конфликта и спора о том, кому принадлежат полномочия руководителя должника, и это обстоятельство препятствует предоставлению необходимых документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что после оставления заявления о признании должника банкротом заявитель представил в суд пояснения по факту наличия корпоративного спора и документы, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта. В связи с этим, суд первой инстанции не делал выводов о наличии или отсутствии у заявителя полномочий действовать от имени юридического лица, а лишь констатировал, что в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Довод апеллянта о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит принятию, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, необходимо для решения вопроса о введении наблюдения по заявлению должника, а не для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о том, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые законом к заявлению и пакету документов, который должен быть представлен с заявлением.

Нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-13708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5