Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А36-8220/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-8220/2018
город Воронеж
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б., Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс»: ФИО2, представителя по доверенности №15/2018;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Исмаловича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Исмаловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу № А36-8220/2018 (судья Тетерева И.В.), по исковому заявлению ИП главы ФИО3 Исмаловича (399749, Липецкая обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (399749, Липецкая обл., Елецкий р-н., <...>) -о признании необоснованными возражений от 20.04.2018 исх. №253, заявленных собственником земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:0000000:367 - ООО «Елецкий Агрокомплекс» относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311; - об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:311 с точки н1 (х 409692.24 у 1243254.35) до точки н1 (х 409692.24 у 1243254.35) согласно межевого плана от 20.06.2018,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава ФИО3 Исмалович (далее - ИП глава КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311, расположенного по адресу: обл. Липецкая, СХПК «Маяк» восточнее д.Свидеровка, район Елецкий

с точки н1 (х =409692.24 у= 1243254.35) до точки н2 (х= 409595.45 у= 1243361.42);

с точки н2 (х =409595.45 у= 1243361.42) до точки н3 (х 409254.23 у= 1243068.13);

с точки н3(х= 409254.23 у= 1243068.13) до точки н4 (х= 409258.97 у= 1243053.71);

с точки н4(х = 409258.97 у= 1243053.71) до точки н5(х= 409263.64 у= 1243039.09);

с точки н5 (х= 409263.64 у= 1243039.09) до точки н6 (х= 409331.52 у=1243034.78);

с точки н6 (х= 409331.52 у=1243034.78) до точки н7 (х= 409418.5 у =1243032.68);

с точки н7 (х= 409418.5 у= 1243032.68) до точки н8 (х= 409435.85 у =1243033.97);

с точки н8 (х= 409435.85 у= 1243033.97) до точки н1 (х= 409692.24 у= 1243254.35) в соответствии с данными межевого плана от 20.06.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец завил о взыскании с ООО «Елецкий Агрокомплекс» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением от 29.10.2018 исковые требования в части установления указанных границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311, удовлетворены. С ООО «Елецкий Агрокомплекс» в пользу ИП главы ФИО3 Исмаловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 32 500 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., ИП глава КФХ ФИО4, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Елецкий Агрокомплекс» возражает против доводов апелляционной жалобы истца, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Липецкой области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области и ИП главы КФХ ФИО4 не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность разрешения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый в части судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, для представительства своих интересов по настоящему делу, ИП глава КФХ ФИО4 (Доверитель) привлек ФИО5 (Исполнитель) и оплатил ее услуги по соглашению от 02.07.2018.

По условиям указанного соглашения вознаграждение Исполнителю за оказанные услуги определяется в соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018. (протокол № 1).

По акту № 7 от 17.10.2018 Исполнителем по поручению Доверителя выполнены следующие действия по делу № А36-8220/2018:

- подготовка искового заявления об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:311. Размер вознаграждения: 7 000 руб.

- подготовка дополнений к исковому заявлению от 30.07.2018. Размер вознаграждения: 3 500 руб.

- представление интересов истца в судебном заседании 30.07.2018. Размер вознаграждения: 10 000 руб.

- представление интересов истца в судебном заседании 06.08.2018. Размер вознаграждения: 10 000 руб.

- представление интересов истца в судебном заседании 01.10.2018. Размер вознаграждения: 10 000 руб.

- представление интересов истца в судебном заседании 17.10.2018. Размер вознаграждения: 10 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения: 4 000 руб.

-подготовка заявления об отказе истца от иска. Размер вознаграждения 2 000 руб.

Итого: 56 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов в части, суд области пришел к выводу о том, что данное дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2016 № 1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение от 02.07.2018, акт № 7 от 17.10.2018 и квитанция от 17.10.2018.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд области правомерно руководствовался следующим.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1), рекомендуется взимать плату составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб.., за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах - не менее 15 000 руб. за один день участия.

Суд области, принимая во внимание указанное Положение, с учетом объема выполненной представителем работы, качества оказанной услуги, исходя из продолжительности разбирательства, верно посчитал обоснованным возложить на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере:

- 7 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления;

- 3 500 руб. за подготовку дополнений к исковому заявлению от 30.07.2018;

- 5 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 30.07.2018;

- 5 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 06.08.2018;

- 5 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 01.10.2018;

- 5 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 17.10.2018;

-2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

Что касается взыскания расходов за составление заявления об отказе истца от части исковых требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда области в том, что данное действие обусловлено самостоятельным волеизъявлением стороны, связанным с некорректным формулированием первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем, отнесение на ответчика данных расходов не будет соответствовать принципу разумности, равно как не будет способствовать обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд соглашается с судом области и считает необходимым уменьшить в два раза сумму расходов за каждое заседание, связанных с представлением ФИО5 интересов истца в судебных заседаниях, ввиду того, что проведение процессов особой сложности не составило, осложняющих дело процессуальных действий судом не принималось.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, правомерно возложены судом на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу № А36-8220/2018 в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу №А36-8220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьиЕ.В. Малина

М.Б. Осипова