Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-163879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163879/19-33-1362
г. Москва
29 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А.,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратура Юго-Западного административного округа

к ЗАО «Концерн Наноиндустрия»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от 21.06.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, служ.уд.,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Юго-Западного административного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Концерн Наноиндустрия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019г.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО «Концерн Наноиндустрия» совершено административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требование заявлено обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы в период с 29.04.2019 по 27.06.2019 в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения законодательства о порядке распоряжения недвижимым имуществом, находящемся в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУН «Институт машиноведения им. А.А. Благонравова» РАН (далее - ИМАШ РАН, Учреждение), расположенным по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: <...> без надлежаще оформленных документов.

ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 013951583 (ОГРН: <***>); свидетельство о постановке на налоговый учет от 13.10.2010 (ИНН: <***>, КПП: 772801001).

Согласно договору аренды от 09.11.2015 № А/29-15, заключенному между ИМАШ РАН и ЗАО «Концерн «Наноиндустрия», последнее арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. I, расположенные на 3 этаже, комнаты № 7,8,9,10 общей площадью 108 кв.м.; с целью использования под офисные помещения со сроком действия 2 года и 11 месяцев, а именно с 09.11.2015 по 08.10.2018 (РНФИ 12770077336).

Срок действия согласования договора аренды установлен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество) на период 2 года и 11 месяцев и на условиях, утвержденных ТУ Росимущества в г. Москве.

Переданные в аренду ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления (выписка из реестра федерального имущества от 15.05.2019 № 1527/3; свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2012 77-АО 294675).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Пунктом 3 ст. 298 ГК РФ, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ полномочий собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Договор аренды от 09.11.2015 № А/29-15 истек 08.10.2018 в связи с чем, ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» и Учреждение, руководствуясь ст. 621 ГК РФ, продлили действие договора аренды на неопределенный срок с 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств, подтверждающих факт согласования продления (получения разрешения на сдачу в аренду) договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимущества в г. Москве, не имеется.

В настоящее время ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» занимает нежилые помещения с нарушением ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в силу которой проведение оценки объектов федеральной собственности является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в целях передачи их в аренду.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом, в нарушение указанных требований конкурс (аукцион) не проводился.

Вина ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» с момента пролонгации договора аренды от 09.11.2015 № А/29-15, а именно с 09.10.2018.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, объяснениями арендодателя и арендатора, не отрицавшими факт совершения административного правонарушения, ответом ТУ Росимущества в г. Москве и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, в действиях ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В этой связи прокурором Юго-Западного административного округа г. Москвы старшим советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Концерн «Наноиндустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение данного дела относится к исключительной компетенции прокурора.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества надлежащим образом не оформлены. На момент проверки надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по указанному адресу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ЗАО «Концерн Наноиндустрия» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ЗАО «Концерн Наноиндустрия» административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5, ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности ЗАО "КОНЦЕРН "НАНОИНДУСТРИЯ" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ 20 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Реквизиты по оплате штрафа: Получатель штрафа - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>). ИНН получателя – 7705019420, КПП получателя - 770501001, ОKTMO-453 810 00, Банк получателя - отделение Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), БИК банка получателя - 044 525 000, Номер счета получателя - 401 018 100 452 500 100 41, КБК - 415 1 16 90010 01 6000 140.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина