Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-4816/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8215/2025

Дело № А65-4816/2025
г. Самара
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу № А65-4816/2025 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску Общества ограниченной ответственностью "Триал"

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

о взыскании убытков в размере 283 233 руб. 84 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании убытков в размере 283 233 руб. 84 коп., уплаченных обществом в период с 08.04.2024 по 21.11.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий его на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом.

Стороны возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.04.2022 между третьим лицом, действующим от имени муниципального образования г. Казани (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9153-95 на следующий объект недвижимости: нежилое помещение этаж 1: №№ 1, 1 а, 2-6 общая площадь 45, 3 кв. м, кадастровый номер: 16:50:000000:4385 расположенные по адресу: <...>, сроком на 5 (пять) лет с «11» января 2022г. по «10» января 2027г.

12.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», с просьбой реализовать по договору купли-продажи в собственность объект недвижимости нежилые помещения этажа 1: №№ 1, 1а, 2-6, общая площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер: 16:50:000000:4385, расположенные по адресу: <...> А.

30.01.2024 исх. 62 (1831/КЗИО-ВХ от 03.02.2024) в целях досудебного урегулирования арендатор направил третьему лицу на подписание проект договора купли-продажи арендуемого имущества, способом оплаты в рассрочку, с периодом рассрочки 60 месяцев, ежеквартальными платежами и отчет об оценке арендуемого имущества.

02.02.2024 ответчик письмом (исх. №1357/КЗИО-ИСХ) в ответ на обращение № 14 от 12.01.2024 сообщил, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов в адрес истца будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истец направил в Комитет на подписание договор купли-продажи арендуемого имущества, однако договор заключен не был.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи на предложенных обществом условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 по делу № А65-9732/2024, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства объекта недвижимости: нежилое помещение этаж 1: №№ 1, 1 а, 2-6 общая площадь 45, 3 кв. м, кадастровый номер: 16:50:000000:4385, расположенные по адресу: <...>, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 1 689 166 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек». Договор купли-продажи подписан сторонами 22.11.2024 № 032. Запись о праве собственности 16:50:000000:4385-16/203/2025-13 от 09.01.2025.

Как полагает истец, в результате нарушения сроков рассмотрения заявления, обществу причинены убытки в виде внесенной им уплаченной арендной платы в период с 08.04.2024 по 21.11.2024 в размере 283 233 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями. Учитывая нарушение сроков рассмотрения заявления, истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии от 23.01.2025 о возмещении убытков. Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 283 233 руб. 84 коп., уплаченных обществом в период с 08.04.2024 по 21.11.2024.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 224, 454, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло возникновение у истца убытков, вызванных уплатой арендных платежей за период с 08.04.2024 по 21.11.2024.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В случае совершения Комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендованного помещений и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Учитывая, что в заявленный период с 08.04.2024 по 21.11.2024 истец перечислял арендные платежи, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Кроме того, удовлетворение иска ООО "Триал" в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 по делу № А65-9732/2024).

Покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 по делу N А46-1071/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025 N Ф06-2976/2025 по делу N А65-23383/2024, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 N Ф06-4268/2025 по делу N А65-29210/2024.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу № А65-4816/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи Д.А. Дегтярев


К.М. Кузнецов