Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А70-23106/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23106/2022
01 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по делу № А70-23106/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-23106/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 01.12.2023 в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, кадастровая стоимость всего участка составляет 60 208 209,92 руб., соответственно стоимость отчужденной должником доли (1/7) составляет 8 601 172,72 руб.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должнику на основании постановления Администрации Абатского района от 30.12.1994 № 74 принадлежала земельная доля в размере 7,2 га.

21.06.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает за плату долю в размере 7,2 га сельхоз угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:01:0000000:78, площадью 40854098 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): Тюменская область, Абатский район, земли ПСХК «Быструхинский».

Цена доли согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 60 000 руб.

Право собственности покупателя на земельную долю зарегистрировано в установленном порядке территориальным органом Росреестра.

Полагая указанную сделку совершенной должником при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.11.2022, договор купли-продажи заключен 21.06.2022, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения управляющий указывает, что кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:78, площадью 40 854 098 кв. м, в соответствующем публичном реестре указана в размере 60 208 209,92 руб.

Суд первой инстанции признал данный довод недостаточным для вывода о соответствии совершенной ФИО4 сделки критерию подозрительности.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Суд первой инстанции при оценке доводов финансового управляющего правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доля в праве является самостоятельным объектом гражданских прав, отличным от вещей как по своему функциональному назначению, так и по возможности самостоятельного и беспрепятственного использования этого объекта, в связи с чем определение стоимости такой доли путем применения обычной пропорции очевидно не имеет под собой какого-либо экономического обоснования.

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) (пункт 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным (пункт 2 статьи 15 указанного закона).

Перечень сделок с земельными долями в праве общей собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет земельной доли является исчерпывающим, приведен в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, к таковым отнесены завещание земельной доли, отказ от права собственности на земельную долю, внесение ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передача своей земельной доли в доверительное управление либо продажа или дарение ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьями 13 и 14 этого закона соответственно.

Как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024, ФИО4 пояснил, что отчуждение принадлежавшей ему земельной доли была обусловлена стремлением рассчитаться с кредиторами за счет вырученных средств. В подтверждение данного обстоятельства суду представлен платежный документ от 17.08.2022 на сумму 381 542,64 руб., а также постановление должностного лица территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что размер погашения долга перед правопредшественником ООО «Энигма» составил 452 296,41 руб.

Какие-либо иные доказательства рыночной реальной стоимости спорной земельной доли, а равно ликвидность таковой суду ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены, тогда как из источников, находящихся в публичном доступе в сети Интернет, явствует, что стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения в Тюменской области варьируется от 65,20 руб. за 1 сотку (https://agroserver.ru/b/230-ga1507289.htm).

Принимая во внимание ограниченный круг лиц, которые могут выступать участниками сделки в отношении земельной доли, существенно сокращенный период экспозиции объекта купли-продажи, учитывая, что вырученные от продажи средства направлены на расчеты с кредитором (который собственно и настаивает на оспаривании сделок), суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемого договора купли-продажи на рыночных условиях и, как следствие, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Выводы арбитражного суда подателем жалобы не опровергнуты, несогласие с установленной сторонами оспариваемого договора ценой продажи обусловлено исключительно ссылкой на кадастровую стоимость всего земельного участка.

Отклоняя указанные доводы о неравноценности, следует принять во внимание нормы пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых кадастровая стоимость не тождественна рыночной и не может приниматься во внимание при проверке равноценности встречного предоставления по сделке.

Сама по себе кадастровая стоимость не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а также то, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, является обоснованным вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу должнику денежных средств в целях произведенной им оплаты по договору.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор купли-продажи от 21.06.2022 является возмездной сделкой, имеет встречное равноценное предоставление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, по результатам проверки оспариваемой сделки на наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по делу № А70-23106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.М. Сафронов