Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-16846/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16846/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-14740/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) по делу № А53-16846/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец, ООО «Спецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой» (далее – ответчик, ООО «СТК-Донстрой») о взыскании задолженности в размере 404 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 473,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) с ООО «СТК-Донстрой» в пользу ООО «Спецтехстрой» взыскана задолженность в размере 404 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 759,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 796 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна необходимостью применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №29/07 от 29.07.2021 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации площадки хранения готовой продукции по адресу: <...>.

Сроки согласно графикам производства работ, объем согласно проекту (либо техническому заданию) или дефектной ведомости и стоимость работ согласно сметнофинансовым расчетам определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету (приложение к дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ по договору складывается из сумм дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № 3 стоимость работ составила 6 056 708 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 6 056 708 руб., что подтверждается актом от 10.01.2022, подписанным сторонами (л.д. 33).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 404 150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 404 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 759,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 796 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчиком расчет процентов не оспаривается, заявитель указывает на необходимость снижения размера процентов в связи с их несоразмерностью.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в статье 395 ГК РФ.

В рамках заявленного иска, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, удовлетворение заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах противоречило бы установленному законом минимальному пределу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) по делу № А53-16846/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяН.В. Нарышкина