Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-8693/2009

2293/2017-122214(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8693/2009
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2017 года
15АП-18270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг»: директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-8693/2009 о взыскании убытков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЮгМеталлоТорг» с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в сумме 1 596 022,94 руб., из них: 1 061 776,84 руб. - оставшаяся непогашенной сумма основного долга, 534 246,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника Магдин В.П. причинил убытки своими действиями, выразившимися в непогашении текущих требований заявителя в полном объеме, при погашении требований других кредиторов в нарушение календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-8693/2009 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ЮгМетеллоТорг» взысканы убытки в сумме 1 136 477, 26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2017 по делу № А32-8693/2009, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения должником обязательств по оплате поставленного ООО «ЮгМеталлоТорг» товара. Податель жалобы полагает, что при недостаточности конкурсной массы для погашения требований текущих кредиторов четвертой очереди в полном объеме, размер убытков не может быть определен в сумме неполученной кредитором задолженности, в связи с этим суд неправильно определен размер подлежащих взысканию убытков. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-8693/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгМеталлоТорг» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгМеталлоТорг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ЮгМеталлоТорг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Магдина Василия Петровича убытков в сумме 1 596 022,94 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявитель в обоснование требования указал, что конкурсный управляющий должника ФИО3 причинил ему убытки своими действиями, выразившимися в уклонении от погашения текущих требований заявителя в порядке календарной очередности, в погашении требований других кредиторов в нарушение календарной очередности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-34786/2011 с ОАО Краснодарский кирпичный завод» в пользу ООО «ЮгМеталлоТорг» взыскана задолженность в сумме 1 061 776,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 700,42 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский кирпичный завод» Магдина Василия Петровича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО «ЮгМеталлоТорг» по текущим платежам четвертой очереди по товарным накладным № 10 от 04.10.2010, № 12 от 05.10.2010, № 28 от 11.10.2010, № 31 от 12.10.2010, № 33 от 13.10.2010, № 35 от 14.10.2010, № 36 от 15.10.2010, № 42 от 18.10.2010 и несвоевременном направлении в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств перед ООО «ЮгМеталлоТорг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий удовлетворял требования текущих кредиторов, возникшие в связи с поставкой товара по товарным накладным № 14 от 06.10.2010, № 26 от 08.10.2010, № 43 от 19.10.2010, № 48 от 27.10.2010, № 72 от 08.11.2010, № 111 от 17.11.2010, № 129 от 24.11.2010, 140 от 26.11.2010, которые подлежали удовлетворению после требований ООО «ЮгМеталлоТорг» об оплате товара, поставленного по товарным накладным № 10 от 04.10.2010, № 12 от 05.10.2010, № 28 от 11.10.2010, № 31 от 12.10.2010, № 33 от 13.10.2010, № 35 от 14.10.2010, № 36 от 15.10.2010, № 42 от 18.10.2010.

При этом требования по аналогичным взаимоотношениям по поставке товара других кредиторов, осуществивших поставку товара позже заявителя, погашались, что также установлено определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, от 26.10.2015 по настоящему делу при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего должника.

Исследовав реестр текущих кредиторов должника по состоянию на 01.11.2016, суд установил, что оставшаяся непогашенной часть требований кредиторов четвертой очереди образовалась позже, чем требования ООО «ЮгМеталлоТорг».

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что от продажи имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 71 140 613,50 руб., погашены требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 67 955 052,66 руб., от реализации товара в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 451 231 236,01 руб., текущие требования погашены в сумме 452 201 560 руб.

Следовательно, с учетом поступивших денежных средств и погашения требований, идущих перед требованиями заявителя, при условии соблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий имел возможность осуществить погашение заявителю задолженности в сумме 1 061 776,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 700,42 руб., установленных решением суда от 10.02.2012 по делу № А32-34786/2011.

Непогашенная сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-34786/2011, составила 1 061 776,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами74 700,42 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки заявителю в размере непогашенных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего и удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 1 136 477,26 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 15.09.2016, начисленных на основную сумму долга, взысканную решением суда от 10.02.2012 по делу № А32-34786/2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, а также доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму первоначально взысканного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут. Требование о взыскании с конкурсного управляющего процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением суда от 10.02.2012 по делу № А32-34786/2011, является неправомерным.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-34786/2011 взыскана задолженность за поставленный товар, а не убытки с арбитражного управляющего, поэтому требование о взыскании с

конкурсного управляющего процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2011 по 15.09.2016, не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается причинение убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего в общей сумме 1 136 477,26 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был погасить требования текущего кредитора непосредственно в 2010 году, когда первоначальным кредитором была произведена поставка товара и арбитражный управляющий располагал достаточными денежными средствами для расчетов с кредитором, но в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произвел расчеты с иными текущими кредиторами, требования которых возникли после требования заявителя. При этом, о возникновении убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего текущий кредитор мог узнать не ранее, чем после реализации имущества должника и установления факта недостаточности денежных средств конкурсной массы для погашения требования текущего кредитора ООО «ЮгМеталлоТорг», то есть, не ранее 2014 года.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для исчисления срока исковой давности для взыскания убытков с конкурсного управляющего с момента, когда у должника возникла обязанность по оплате товара исходя из условий обязательства, поскольку у должника имелась возможность погасить спорную задолженность за счет реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Заявитель обратился с требованием о взыскании убытков 02.03.2016, поэтому не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что убытки, в случае их причинения, подлежат возмещению только в той сумме, которую кредитор получил бы при совершении текущих платежей соответствующей очереди в надлежащей последовательности. Поскольку конкурсной массы было недостаточно для погашения в полном объеме текущих требований кредиторов четвертой очереди, размер убытков не мог составить сумму неполученной кредитором задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом констатирован факт

незаконности действий конкурсного управляющего по погашению требований текущих кредиторов преимущественно перед требованиями заявителя и установлено наличие у должника в тот момент денежных средств для расчетов с заявителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев