Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А08-2493/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-2493/2017
город Воронеж
27» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Технологии консервирующего изделия «ПодшипникМаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу № А08-2493/2017 (судья Назина Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Технологии консервирующего изделия «ПодшипникМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Технологии консервирующего изделия «ПодшипникМаш» (далее - ООО ТКЗ «ПодшипникМаш») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее - ООО «Алые паруса») о взыскании 969 748 руб. 49 коп., в том числе основного долга по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.08.2015 в размере 704 955 руб. 94 коп. и неустойки в размере 264 792 руб. 55 руб. за период с 25.07.2016 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу № А08-2493/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Алые Паруса» в пользу ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» неустойки за период с 25.07.2016 по 30.03.2017 в размере 264 792 руб. 55 коп., в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано в связи с его уплатой.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 отменить в указанной части и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

23.04.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО «Алые паруса» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу №А08-2493/2017 в обжалуемой ООО «Алые паруса» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года между ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (арендатором) и ООО «Алые Паруса» (субарендатором) заключен договор субаренды четырнадцати участков из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Общая площадь передаваемых в аренду земель сельскохозяйственного назначения составляет 6 193,97 га (пункт 1.3 договора).

Договор заключен на 11 месяцев с 24.08.2015 по 24.07.2016 (пункт 1.7 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора сумма арендной платы за 11 месяцев использования земельных участков составляет 2 247 611 руб. 63 коп., из расчета 400 руб. за 1 га в году использования. Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом по завершению срока действия договора не позднее 24 июля 2016 года.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, установленной разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате.

10.09.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 24.08.2015, в соответствии с которым в субаренду переданы восемь земельных участков общей площадью 3 676,33 га; сумма арендной платы за 11 месяцев использования земельных участков составляет 1 347 987 руб. 66 коп.

06.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого в субаренде находятся четыре земельных участка общей площадью 3 315,45 га, сумма арендной платы за 1 месяц использования земельных участков составляет 110 515 руб. Срок дополнительного соглашения установлен с 06.07.2016.

В период действия договора субаренды от 24.08.2015 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 704 955 руб. 94 коп.

30.01.2017 ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» направило претензию в адрес ООО «Алые Паруса» с требованием погасить задолженность по договору субаренды.

Неисполнение требований ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Ответчик платежными поручениями от 06.04.2017 № 144, от 14.04.2017 № 163, от 17.05.2017 № 187, от 22.05.2017 № 191 перечислил на счет истца субарендную плату по договору от 24.08.2015 в размере 704 955 руб. 94 коп, то есть с просрочкой.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора от 24.08.2015 в размере 264 792 руб. 55 коп. за период с 25.07.2016 по 30.03.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 264 792 руб. 55 коп.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом неустойки с учетом неверного определения суммы основного долга, не может быть принят судебной коллегией в качестве состоятельного, поскольку условия дополнительного соглашения от 06.07.2016 о размере субарендной платы 110 515 руб. в месяц подлежат применению с даты его подписания, что отражено в тексте дополнительного соглашения.

Изменение размера арендной платы обусловлено изменением количества и площади переданных в субаренду земельных участков и основания применения указанного размера субарендной платы с даты заключения договора субаренды от 24.08.2015 отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу №А08-2493/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу № А08-2493/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи Г.Н. Кораблева


ФИО1