Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А43-22280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22280/2021

07 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2023 № 43),

ФИО3 (доверенность от 02.02.2023),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 20.02.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А43-22280/2021


по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Бекар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – Общество, АО АСЭ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток» (далее – Завод, АО «ЗЭО Энергопоток») о взыскании 44 148 060 рублей убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Бекар» (далее – ООО НПК «БЕКАР», Компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно отклонили ходатайство истца о назначении экспертизы качества товара (затворов). Отсутствие документов, подтверждающих принятие затворов на ответственное хранение, не препятствует проведению экспертизы, поскольку истцом обеспечена сохранность оборудования. Наличие акта расследования, содержащего вывод о проектной ошибке, не исключает возможности одновременного присутствия заводского дефекта оборудования. Заявитель отметил, что надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие скрытых заводских дефектов дисковых затворов, в материалах настоящего дела и дела № А43-22668/2021 отсутствуют, а сомнительное качество поставленной продукции подтверждается материалами дела. Кроме того, проведение истцом восполняющей закупки не нарушило права ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании также не согласился с доводами кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между АО АСЭ (покупатель) и АО «ЗЭО Энергопоток» (поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2015 № 7759/150700, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить оборудование (затворы дисковые системы PGB), указанное в спецификации № 1 (позиции № 10 – 40; 31 единица) для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях № 1.1 и 1.2 к договору, и составляет 17 405 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе для энергоблока № 1 Белорусской АЭС по спецификации № 1 (приложение № 1.1 к договору) – 9 016 380 рублей, для энергоблока № 2 Белорусской АЭС по спецификации № 2 (приложение № 1.2 к договору) – 8 388 620 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 11.5 договора гарантийный срок на поставленное оборудование исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 30.11.2020, то есть по истечении 24 месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, в рамках контракта (30.11.2018), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя.

В пункте 11.2 договора установлено, что акт расследования выявленных несоответствий оборудования имеет силу надлежащего доказательства нарушения условий договора и (или) технических условий или иной технической документации на него. В случае расхождения мнения заказчика, покупателя, поставщика относительно причин несоответствия оборудования условиям договора, любая сторона вправе привлечь независимую компетентную организацию для определения причин несоответствия и виновной стороны.

Согласно пункту 7.1.2 договора, если поставщик не поставил предусмотренное договором оборудование либо не выполнил обоснованное требование покупателя о замене некачественного оборудования или о доукомплектовании оборудования в срок, указанный покупателем, покупатель вправе приобрести недопоставленное оборудование у других лиц с отнесением на поставщика всех документально подтвержденных затрат, включая разницу между установленной договором ценой и ценой по совершаемой взамен сделке.

В силу пункта 11.3 договора поставщик обязан за свой счет в срок, указанный покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Поставщик в период с 25.05.2016 по 09.12.2016 произвел поставку оборудования на Белорусскую АЭС. По результатам проведения входного контроля поставленного оборудования оформлены акты от 19.06.2016 № ТА-985-16, от 16.11.2017 № ТА-1483П-17, от 16.05.2017 № ТА-1578П-17. Акты подписаны без замечаний.

В мае 2019 года при проведении гидравлических испытаний системы 10PGB выявлена негерметичность затворов дисковых (уведомление от 23.05.2019 № 2386). Специалистами завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» для устранения причин негерметичности выполнена настройка положения органов всех затворов и произведена замена уплотнения запорного органа на затворе 10PGB17AA004, а также подтверждена необходимость замены 16 уплотнительных элементов (Ду250 – 14 штук, Ду300 – 2 штуки).

Решением от 03.06.2019 № 420-19 комиссия допустила систему 10PGB к гидравлическим испытаниям. В соответствии с решением комиссии специалистами завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» выполнена замена уплотнений на затворах Ду250 в количестве 14 штук. В случае неудовлетворительных итогов проведения гидравлических испытаний системы 10PGB вся арматура производства ООО НПК «БЕКАР», поставленная ответчиком для энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС, должна быть заменена на фланцевую, герметичную в обоих направлениях.

В период с 30.07.2019 по 01.08.2019 специалистами завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» выполнена настройка положения запорных органов 31 ед. затворов PGB, и в результате повторных гидравлических испытаний системы 10PGB получен отрицательный результат (зафиксировано падение давления 0,5 МПа в течение 5 минут, что не соответствует критериям успешности пункта 12.1 Программы гидравлических испытаний на системе 10PGB (BLR1.A.534.1.0UMA&&.PGB&&. 021.РС.001).

Пунктом 1.1.1.14 ТУ 3742-003-17049080-2013 установлено требование по герметичности: «для затворов серии БК-992 – класс «А» по ГОСТ Р 54808-2011 в основном направлении по стрелке, класс «В» по ГОСТ Р 54808-2011 – в обратном направлении».

По утверждению истца, по результатам гидравлических испытаний затворы дисковые Ду250, Ду300, Ду800 не обеспечивают герметичность в основном направлении – класс «А», что является невыполнением пункта 1.1.1.14 ТУ 3742-003-17049080-2013.

Комиссией по расследованию несоответствия с участием представителей ответчика и завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» произведен расчет, определена суммарная допустимая (нормативная) величина протечки затворов в системе 10PGB по классу герметичности «В», которая составляет 7,14 см3/мин, соответственно за 5 минут суммарная допустимая протечка составляет 35,7 см3. Рассчитана фактическая протечка затворов системы 10PGB при падении давления на 0,5 МПа в течение 5 минут, которая составила 37,5 литров или 37 500 см3, что в 1050 раз больше, чем допустимые протечки по ГОСТ Р 54808-2011. Проведенный расчет фактических протечек затворов системы 10PGB показал невыполнение требования пункта 1.1.1.14 ТУ по критериям герметичности класса «В» – в обратном направлении. Затворы дисковые не обеспечивают герметичность, указанную в ТУ, как в прямом, так и в обратном направлении.

В обоснование иска истец сослался на акт расследования от 31.07.2020 № РР0002386, которым установлено, что несоответствие возникло по вине поставщика оборудования (АО «ЗЭО Энергопоток») вследствие поставки затворов дисковых для энергоблока № 1 Белорусской АЭС системы 10PGB в количестве 31 единицы ненадлежащего качества. Несоответствие является скрытым заводским дефектом.

АО АСЭ направило в адрес Завода требование от 05.08.2020 № РР0000588 об устранении несоответствия в срок до 21.08.2020, которое не было удовлетворено поставщиком.

В обоснование иска Общество указало, что заключило с ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» договор поставки затворов дисковых от 30.12.2019 № 7759/191440 взамен затворов, поставленных Заводом. Стоимость повторной закупки составила с учетом налога на добавленную стоимость 44 148 060 рублей.

В претензиях от 21.10.2020 № 51/2020-ПРЕТ, от 18.03.2021 № 007/25/2021-ПРЕТ истец потребовал от ответчика возместить ему убытки в размере 44 148 060 рублей.

В письме от 23.11.2020 № 2410 поставщик отказался от возмещения убытков, ссылаясь на обязанность покупателя доказать причину возникновения дефектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 393, 397, 421, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 514, 518, 524, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Кодекса определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором. Спорные затворы дисковые демонтированы истцом, находятся на территории Республики Беларусь.

Возражая относительно исковых требований, ответчик и третье сослались на то, что негерметичность арматуры возникла по причине неверного подбора (типа) разновидности арматуры по вине проектного блока Общества, что отражено в акте расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 № РР0000426, следовательно, причинно-следственная связь между поставкой товара и спорными расходами истца отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-22668/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в акте расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 № РР0000426, составленном комиссией, состоящей из работников представительства АО АСЭ в Республике Беларусь при участии представителей государственного предприятия «Белорусская АЭС», ООО НПК «БЕКАР», ЗАО «ЗЭО Энергопоток», АО «ВдМУ», АО «АТОМТЕХЭНЕРГО», установлена вина истца в возникновении не дефекта товара, а его несоответствия условиям договора от 31.08.2015 № 7759/150700, возникшего по причине неверного подбора типа (разновидности) арматуры. В пункте 4 указанного акта комиссия предложила рассмотреть возможность использования имеющейся арматуры производства Компании на других системах Белорусской АЭС.

Данный акт подписан членами комиссии без замечаний, не отменен, не признан недействительным.

Вопреки требованиям абзаца 5 пункта 11.2 договора от 31.08.2015 № 7759/150700 для определения иных причин несоответствия и иной виновной стороны независимая компетентная организация истцом не была привлечена.

Напротив, Общество разработало новое проектное решение, выполнило мероприятия технического решения от 19.08.2019 № 656-19 о замене арматуры на системе промконтура охлаждения неответственных потребителей; закупило 30.12.2019 у другого поставщика – ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», затворы дисковые другой разновидности, имеющих другие технические характеристики, для сооружения энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС. В дальнейшем 04.03.2020 истцом с привлечением сил подрядной организации выполнены работы по демонтажу 31 затвора дискового производства Компании и осуществило монтаж 31 затвора дискового до DN 800 производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

Судами при рассмотрении дела № А43-22668/2021 также установлено, что повторное расследование, отраженное и зафиксированное впоследствии в акте от 31.07.2020 № РР0002386, проведено без проведения каких-либо дополнительных испытаний, без установления иных негативных обстоятельств поставки и монтажа затворов дисковых общепромышленных производства Компании. В основу повторного расследования положены все те же документы, на основании которых проводилось расследование от 16.10.2019. При этом проведение повторного расследования выявленных несоответствий оборудования условиями договора от 31.08.2015 № 7759/150700, в том числе его статьей 11 («Гарантийный срок»), не предусмотрено. В акте повторного расследования от 31.07.2020 № РР0002386 выводы комиссии о вине проектного блока Общества в неправильном выборе разновидности (типа) арматуры, сделанные в изначальном акте расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 № РР0000426, не опровергнуты. Акт от 31.07.2020 со стороны Завода и Компании подписан с особым мнением, в том числе по представленному расчету.

Суды указали, что в связи с демонтажем товара невозможно установить причину выявленных недостатков. Непредставление и демонтаж спорного товара истцом повлекло невозможность проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о подтверждении надлежащего качества поставленного товара и то, что его замена на другой вид товара произведена из-за ошибки, допущенной при проектировании, а расходы истца на повторную закупку товаров не находятся в причинной связи с какими-либо нарушениями ответчиком условий договора от 31.08.2015 № 7759/150700.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 7.1.2 договора от 31.08.2015 № 7759/150700 право приобрести товары у других лиц взамен поставленного некачественного оборудования с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене или доукомплектовании недоброкачественных товаров.

Аналогичные требования установлены статьей 475 и пунктом 1 статьи 520 Кодекса.

Между тем, как установили суды, письмо с требованием о замене некачественного товара до заключения истцом сделки с ЗАО «Саратовэнергомашкомлект» (договор от 30.12.2019 № 7759/191440) покупатель поставщику не направлял. Такое требование об устранении несоответствий от 05.08.2020 № 40-89-46-1/13698 направлено Обществом в адрес ответчика 05.08.2020, то есть более чем через 7 месяцев уже после покупки им нового товара (оборудования) у ЗАО «Саратовэнергомашкоплект» и через 5 месяцев после окончания 04.03.2020 подрядчиком ООО «ВдМУ» выполнения работ по демонтажу 31 шт. затворов дисковых производства Компании и монтажу вместо них 31 шт. затворов дисковых производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

Таким образом, суды правомерно признали, что у Общества право на приобретение оборудования у других лиц с отнесением на поставщика документально подтвержденных затрат не возникло.

Кроме того, судами учтено, что требование об устранении несоответствия от 05.08.2020 № 40-89-46-4-1/13698 к ответчику заменить до 28.08.2020 товар являлось заведомо неисполнимым, поскольку заменить уже демонтированную покупателем арматуру 10PGB в количестве 31 единицы на другую, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора от 31.08.2015 № 7759/150700, с осуществлением шеф-монтажа, в то время как в процессе сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС вместо этой арматуры покупателем была уже установлена приобретенная у ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» другая арматура, не представляется возможным.

Суды также проверили заявленный истцом размер убытков и признали его недоказанным. Суды правомерно отметили, что определение Обществом убытков в виде полной стоимости товара, приобретенного у ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», противоречит порядку исчисления убытков, предусмотренному статьей 524 Кодекса, согласно которой если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательств продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из представленного расчета не видно, чтобы истцом в соответствии с пунктом 7.1.2 договора от 31.08.2015 № 7759/150700 учитывалась разница в цене по замещающей сделке, а также разумность расходов на приобретение другого товара.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд изучил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

При этом судом первой инстанции отмечено, что постановка вопросов по определению качества материала дисковых затворов, технических и качественных характеристик дисковых затворов невозможна, поскольку затворы демонтированы истцом. Суд также принял во внимание отсутствие объектов исследования, отсутствие документов, подтверждающих принятие их на ответственное хранение, и учел, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-22668/2021 установлено отсутствие вины ответчика (поставщика) и третьего лица (завода-изготовителя) в необеспечении герметичности арматуры.

С учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А43-22280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Атомстройэкспорт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова