Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А34-15963/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9338/2023
г. Челябинск
17 августа 2023 года
Дело № А34-15963/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу № А34-15963/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» - ФИО2 (доверенность б/н от 15.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).



Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремкомстрой») о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору №КР-024/20 от 25.02.2020 за период с 31.07.2020 по 08.10.2020 в размере 545 823 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 916 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу № А34-15963/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ремкомстрой» в пользу Фонда капитального ремонта взыскана неустойка в размере 76 996 руб. 20 коп. за период с 31.07.2020 по 05.10.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 815 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ремкомстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что договор подряда заключен по правилам постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Постановление Правительства РФ № 615).

Указанным договором заказчику установлена ответственность в размере 1/300 от действующей в день уплаты пени ставки рефинансирования РФ (пункт 13.7 договора), в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,5% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки (пункт 13.6.1 договора).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не определил фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, в то время как для ответчика, как более слабой стороны в отношении с заказчиком, присоединение к предложенным условиям было вынужденным, у ООО «Ремкомстрой» отсутствовала реальная возможность вести переговоры.

При определении неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, оценка условий договора о размере штрафных санкций в совокупности со всеми условиями договора и обстоятельствами дела, судом первой инстанции не произведена.

В том числе, судом не учтено, что в ходе исполнения договора подрядчику пришлось выполнить дополнительные работы, что и привело к нарушению договорных сроков. Судом указанное обстоятельство не принято во внимание, в связи с подписанием сторонами 18.06.2020 дополнительного соглашения № 3, которым срок выполнения работ продлен до 30.07.2020.

При этом довод ответчика, о том, что акт технической необходимости, предусматривающий дополнительные работы без которых невозможно было бы завершить ремонт фасада дома по адресу: <...>, был подписан комиссией заказчика только 07.09.2020, судом оставлен без внимания.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что в спорный период времени действовало постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», впоследствии с 07.10.2020 действие моратория продлено на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Кроме того, в период исполнения ООО «Ремкомстрои» договора действовал режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 жалоба ООО «Ремкомстрой» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Фондом капитального ремонта (заказчик) ООО «Ремкомстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2020 № КР-024/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение №1 к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документации (приложение №3 к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре (пункт 2.3.4. договора).

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №4) стоимость работ по договору определена в размере 5 677 975 руб.

В цену договора включена следующая стоимость работ в отношении многоквартирного дома: <...>, ремонт крыши (скатной) 4 118 479 руб., в том числе стоимость дополнительных работ согласно локальному сметному расчету №05 на ремонт крыши (дополнительные работы)-190 383 руб.; <...>, ремонт фасада 1 559 496 руб. - в том числе стоимость дополнительных работ согласно локальному сметному расчету - 296 787 руб.

В соответствии с пунктом 3.7, 3.8 договора заказчик в течение 14 календарных дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту, обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, принятых в порядке, установленном настоящим договором, на основании оформленных в установленном порядке акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов (видов) выполненных работ, на основании оформленных в установленном порядке и подписанных приемочной комиссией акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не более 50% стоимости каждого вида работ, включенных в цену договора. Промежуточные платежи осуществляются с учетом суммы оплаченного аванса и при отсутствии у подрядчика просроченных обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу 4 договора (в редакции дополнительного соглашения №3), в соответствии графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 30.07.2020 (в отношении многоквартирного дома: <...>).

В силу пункта 4.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика независимо от применяемой системы налогообложения следующие документы: счет, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном носителе (скан-копии); счет фактуру (для применяющих ОСН). Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе и порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора).

Пунктом 13.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком с просрочкой, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: №1/01 от 09.09.2020, №2/03 от 29.09.2020, №4/05 от 29.09.2020, №3/04 от 29.09.2020, №5 от 20.09.2020, акт о приемке в эксплуатацию от 08.10.2020.

Акты о приемке выполненных работ подписаны и скреплены печатями сторон без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату пени за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по ремонту крыши (скатной), в том числе дополнительных работ, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 13.6 договора в размере 545 823 руб. 60 коп. за период с 31.07.2020 по 08.10.2020.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 18.06.2020 срок выполнения работ продлен до 30.07.2020.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком с просрочкой, в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ: №1/01 от 09.09.2020, №2/03 от 29.09.2020, №4/05 от 29.09.2020, №3/04 от 29.09.2020, №5 от 20.09.2020, акт о приемке в эксплуатацию от 08.10.2020. Акты о приемке выполненных работ подписаны и скреплены печатями сторон без возражений.

Из представленного в материалы дела письма от 05.10.2020, усматривается, что истец (заказчик) получил акты 05.10.2020 (л.д. 105).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой окончания работ является 05.10.2020, в связи с чем, период для начисления неустойки и взыскании ее с ответчика с 31.07.2020 по 05.10.2020 (67 дней).

Стоимость работ по договору составляла 1 206 709 руб., при подписании дополнительного соглашения №4 от 08.10.2020 стоимость работ была увеличена до 1 559 496 руб.

При этом, как верно отмечено судом, из первоначально согласованного объема работ были исключены работы на сумму 113 512 руб. и вместо них включены иные работы на эту же сумму, а также включены дополнительные работы на сумму 296 787 руб.

Сметы на эти работы датированы 25.09.2020, дополнительное соглашение к договору подписано 08.10.2020, то есть уже после окончания срока выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на работы, необходимость выполнения которых документально оформлена уже после истечения срока выполнения работ, нарушение которого положено в основание исковых требований является неправомерным.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что целях начисления неустойки из суммы 1 559 496 руб., подлежат исключению суммы 113 512 руб. и 296 787 руб.

По расчету суда неустойка за период с 31.07.2020 по 05.10.2020 должна начисляться на сумму 1 149 197 руб., размер которой составил 384 981 руб.

С учетом заявления ООО «Ремкомстрой» об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 76 996 руб. 20 коп.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что ставка пени многократно завышена, поскольку фактически должна составлять 1/130 от ставки рефинансирования - согласно статье 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Постановление Правительства РФ № 615), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 232 Постановления Правительства РФ № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемой ситуации пунктом 13.6.1 договора предусмотрена такая ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Названное постановление Правительства определяет минимальный размер обязательной штрафной ставки, однако этим размером неустойку не ограничивает, что и следует из пункта 13.6.1 договора, которым стороны согласовали иной размер пени - 0,5% за каждый день просрочки.

При этом, установленный договором размер пени подрядчиком не оспорен, ООО «Ремкомстрой», подписав договор на таких условиях, согласилось с размером пени 0,5%.

Кроме того, значительное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Доводы жалобы о том, что в ходе исполнения договора подрядчику пришлось выполнить дополнительные работы, что и привело к нарушению договорных сроков, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответственность подрядчика в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает, в том числе, за нарушение срока окончания работ - в данном случае это 30.07.2020 (дополнительное соглашение №3 от 18.06.2020), что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Апеллянт ссылается на то, что возможность приступить к выполнению работ по ремонту фасада возникла у подрядчика только в конце апреля, при установлении в регионе среднесуточной температуры выше нуля.

Однако, подрядчик работы на объекте не приостановил, заказчика об этом не уведомил.

Судом первой инстанции не установлено, что подрядчик до истечения срока выполнения работ принимал как профессиональный участник строительных работ все меры по недопущению просрочки выполнения работ.

Судом принято во внимание обстоятельство, что в ходе выполнения ремонтных работ у подрядчика возникала необходимость в согласованиях дополнительных работ с заказчиком, однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Таким образом, подрядчик в установленном порядке о приостановлении работ, в том числе до начала выполнения работ заказчика не извещал.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения моратория на взыскание неустойки со ссылкой на Постановление № 428 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Ремкомстрой» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Указанный код ОКВЭД, не включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на который распространяет свое действие мораторий, в связи с чем ООО «Ремкомстрой» не относится к числу организаций, на которых распространялось действие данного моратория.

В связи с чем, оснований для применения мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что у ООО «Ремкомстрой» отсутствовала реальная возможность вести переговоры относительно условий договора подряда не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока сдачи работ.

При этом ответчик был свободен в заключении договора, имел возможность после заключения договора инициировать работу по изменению его условий, но не предпринял указанные меры.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу № А34-15963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева