Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А60-56404/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2249/2021(1)-АКу

Дело № А60-56404/2020
15 марта 2021 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Романова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Фортэл»

на принятое судьей Гнездиловой Н.В. решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 15 января 2021 года

по делу № А60-56404/2020 по иску ООО «ЕС-Электро» (ОГРН 1126684004886, ИНН 6684004361) к ООО «Фортэл» (ОГРН 1176658021198, ИНН 6670450140) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2019 № 104 в размере 535.112,88 руб.,

установил:

ООО «ЕС-Электро» (далее – Общество «ЭС-Электро», Истец) обратилось в арбитражный суд с истцом о взыскании с ООО «Фортэл» задолженности по договору поставки от 16.04.2019 № 104 в размере 351.680 руб., неустойки за нарушение требования по оплате поставленного товара по состоянию на 26.10.2020 в размере 183.432,88 руб. Также Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.702 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 (судья Гнездилова Н.В.), принятого путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен: суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца 351.680 руб. основного долга, 183.432,88 руб. – неустойки за нарушение требования по оплате поставленного товара по состоянию на 26.10.2020, 15.000 руб. расходы по уплате услуг представителя, 13.702 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено решение в полном объеме от 03.02.2021.

Ответчик, Общество «Фортэл», обжаловал решение от 15.01.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, уменьшим размер основного долга на сумму 80.000 руб., указывая, что Ответчиком было произведено частичное исполнение платежными поручениями от 31.12.2020 № 209 на сумму 50.000 руб., и от 13.01.2021 № 6 на сумму 30.000 руб.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 16.04.2019 №104, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со Спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить его; условия поставки каждой партии товара определяются в соответствующей Спецификации.

Оплата товара определена сторонами в следующем порядке: 10% - предоплата, 40% - по факту готовности продукции и 50% - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

В подтверждение факта поставки истцом и принятии товара Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД от 28.05.2019 № 99, от 18.06.2019 № 109, от 18.06.2019 № 110, от 28.06.2019 № 119, от 28.06.2019 № 120, от 28.06.2019 № 121, от 06.08.2019 № 153, от 12.08.2019 №157, от 26.08.2019 № 167, от 26.08.2019 № 168, от 29.11.2019 № 290, от 29.11.2019 № 294, от 03.02.2020 № 13).

Пунктом 6.1 Договора от 16.04.2019 за нарушение сроков оплаты товара, установленных в соответствующей спецификации, предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый лень просрочки.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Ввиду оплаты поставленного товара не в полном объеме, Истцом направлена претензия Ответчику, в ответ на которую сторонами подписан акт сверки за 3 квартал 2020 г., согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 351.680 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по основному долгу в размере 351.680 руб., с начислением неустойки, предусмотренной договором, которая по состоянию на 26.10.2020 составила 183.432 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых Истцом представлен договор оказания услуг от 19.10.2020, акт приема-сдачи услуг от 28.10.2020, расходный кассовый ордер от 28.10.2020 № 15 на сумму 15.000 руб., а также расходы на уплату госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения Ответчиком обязанности по погашению задолженности в размере 351.680 руб. (задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, ответчиком не оспаривается), в связи с чем начислена неустойка в общем размере 183.432,88 руб. При этом признав соответствующие требования подлежащими удовлетворению, суд, установив доказанность несения судебных расходов в размере 15.000 руб., признал соответствующие расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины, подлежащими возмещению Ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 351.680 руб. подтверждено, как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами: УПД, актом сверки о наличии неисполненной задолженности по состоянию на 30.09.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об осуществлении ответчиком платежа 31.12.2020 и 13.01.2021 на суммы 50.000 руб. и 30.000 руб. соответственно, подлежат отклонению.

Так, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим апелляционным судом установлено следующее.

Действительно, Ответчиком указанные документы были направлены в арбитражный суд 15.01.2021, то есть в дату, когда было принято обжалуемое ныне решение Арбитражного суда Свердловской области, принятого путем подписания резолютивной части.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку указанным доказательствам, поскольку Ответчиком была нарушена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств до 17.12.2020 (дата предоставления отзыва, указанная судом при принятии в рассмотрению в упрощенном порядке настоящего иска). Кроме того, доказательства погашения задолженности поступили в суд 15.01.20121 в 15:17 МСК в электронном виде, то есть после окончания рабочего дня в суде первой инстанции, в связи с чем указанные документы были зарегистрированы судом первой инстанции лишь 18.01.2021 (понедельник).

Указанные обстоятельства свидетельствует, что доказательства погашения задолженности в размере 80.000 руб. не могли быть учтены при вынесении судом первой инстанции судебного акта, который вынесен на основе имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части основного долга у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание сторон на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (пункт 4 статьи 138 АПК РФ), либо представить доказательства частичного исполнения задолженности ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Доводов о незаконности судебного акта в части начисления неустойки в срок до 26.10.2020, возмещении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 15 января 2021 года, по делу № А60-56404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.А. Романов