Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А05-11367/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11367/2022
г. Вологда
12 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Приморского района» ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2023 года по делу № А05-11367/2022,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты Приморского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>; далее – Общество) о взыскании 778 463 руб. 26 коп., в том числе 766 463 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 01.07.2022 при наезде на яму автомобиля Лада Нива, г.р.з. <***> на участке дороги д. Ижма – д. Лапоминка – д. Патракеевка.

Решением суда от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В представленном в суд экспертном заключении не даны ответы на поставленные судом вопросы. Судом дана неверная квалификация состоянию проезжей части в месте ДТП. Вина Общества в ДТП не доказана.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 принадлежащий Учреждению автомобиль Лада Нива г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3 при движении по автомобильной дороге на участке д. Ижма – д. Лапоминка – д. Патракеевка Приморского района Архангельской области допустил съезд в находящуюся на проезжей части яму, в результате чего перевернулся, получив механические повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022 № 29 ОТ 067083.

Из рапорта инспектора ДПС от 01.07.2022 и приобщенной к нему схемы следует, что на проезжей части участка дороги д. Ижма – д. Лапоминка – д. Патракеевка, ширина которой составляет 8,6 м, отсутствует часть дорожного покрытия глубиной более 15 см, шириной 5,44 м, длиной 5,7 м; предупреждающие участников дорожного движения дорожные знаки отсутствуют.

Для определения размера ущерба Учреждение обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2022 № 48/08/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива, г.р.з. <***> составляет 766 463 руб. 23 коп.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб.

Согласно государственному контракту от 22.06.2021 № 04-ос, заключенному между государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и Обществом (исполнитель), на Общество возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Поскольку причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в добровольном порядке не был возмещен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

На спорном участке автомобильной дороги ответчик допустил возникновение просадки покрытия глубиной 15 см, шириной 5,44 м, длиной 5,7 м.

Административным материалом органа ГИБДД подтверждается факт наличия просадки покрытия, предельные размеры которого превышают допустимые в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Также данный факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 28.09.2022 по делу №5-735/2022, которым государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», как лицо, в оперативном управлении которого находилась спорная автодорога, привлечено к административному наказанию в виде штрафа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Факт заключения между государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и Обществом (исполнитель) государственного контракта от 22.06.2021 № 04-ос на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, является основанием для возложения на Общество ответственности по возмещению истцу причиненных убытков в рамках настоящего дела.

Из пунктов 7.9, 7.11 контракта следует, что исполнитель (Общество) несет полную ответственность за ущерб, причиненный собственности физических и юридических лиц в результате действий и/или бездействий исполнителя при оказании услуг по контракту; исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Для разрешения вопросов, связанных с определением обстоятельств ДТП от 01.07.2022 и соответствия действий водителя транспортного средства требованиям Правил дорожного движения РФ, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а именно, цветных фотографий с места ДТП от 01.07.2022, сведений о скорости водителя автомобиля «Лада Нива», и о том, на каком расстоянии водитель автомобиля «Лада Нива» обнаружил повреждение дорожного покрытия.

Истец и ответчик запрошенные экспертом сведения и цветные фотографии с места ДТП не представили, в связи с чем ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов суд оставил без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 01.08.2023 № 322/2-3-23 представленные материалы дела и документы не позволяют разрешить вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать 5 А05-11367/2022 ДТП от 01.07.2022 в районе 12 км. автодороги Ижма - Лапоминка - Патракеевка в Приморском районе Архангельской области исходя из метеорологических и дорожных условий, времени суток, наличия дорожных знаков, ширины проезжей части, габаритов автомобиля и иных условий в данной дорожно-транспортной ситуации, а также вопрос о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения РФ при данных условиях дорожно-транспортной ситуации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О повторной экспертизе ответчик не заявлял, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции о невиновности в возникновении ДТП не представлял.

При указанных обстоятельствах, ввиду подтверждения наличие факта причинения убытков в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна; доказанности факта возникновения убытков в размере 766 463 руб. 23 коп., требования Учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Общества.

Расходы истца на проведение оценки ущерба подтверждены надлежащим образом материалами дела и также подлежат возмещению за счет Общества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2023 года по делу № А05-11367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько