Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А63-18625/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18625/2023
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П., с участием: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ООО «Стройдорконтроль» - генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 21.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-18625/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 026/10/104-1975/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснооктябрьский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – отдел) и ООО «СТРОЙ-КОНЦЕПТ».

Решением от 19.12.2023 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным. Суд исходил из того, что односторонний отказ общества от исполнения муниципального контракта сам по себе не является основанием для включения сведений в РНП. Вопрос о нарушении контракта заказчиком не имеет правового значения для исполнителя при реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта. Недобросовестность поведения общества в ходе исполнения контракта не доказана.

В апелляционной жалобе антимонопольной орган просил отменить решение. Указал, что одностороннее расторжение контракта произведено обществом в отсутствие правовых оснований, существенных нарушений условий контракта заказчиком не допущено. Наличие успешного опыта исполнения контрактов не имеет правового значения для оценки законности решения антимонопольного органа.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители общества просили сохранить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках муниципального контракта от 28.03.2023 № 12 (заключен на основании постановления администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края от 22.03.2023 № 556 о закупке у единственного поставщика), общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию отдела (заказчика) оказать услуги по осуществлению строительного контроля за работами по реконструкции моста через реку Кума на автомобильной дороге «Подъезд к хутору Горный» от автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктами 1.4, 1.5 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте, по дату подписания заказчиком документа о приемке строительно-монтажных работ, в отношении которых осуществляются услуги строительного контроля. Плановые сроки выполнения строительно-монтажных работ: с 28.02.2023 по 31.10.2023.

Общие требования к оказанию услуг, а также полный перечень функций исполнителя установлены Техническим заданием (пункт 1.3).

Письмом от 23.08.2023 № 02/398 общество проинформировало заказчика о временном приостановлении работ в связи с поступающими в адрес его сотрудников угрозами от подрядчика (ООО «СТРОЙ-КОНЦЕПТ»), просило принять меры для устранения конфликтной ситуации.

В ответном письме от 28.08.2023 №05-462 отдел указал на необходимость продолжать оказывать услуги по контракту.

29 августа 2023 года обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано отсутствием реакции заказчика на письмо от 23.08.2023 № 02/398, отсутствием возможности обеспечить безопасность сотрудников в связи с угрозами подрядчика. Также указано, что общество не имеет возможности осуществлять строительный контроль в соответствии с требованиями контракта поскольку: не представлен проект производства работ; устройство ростверка выполняется без технологических карт с нарушением технологи производства работ; предписания службы строительного контроля подрядчиком игнорируются; подрядчик выполняет работы, не руководствуясь ПСД.

13 сентября 2023 года отдел направил в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в РНП.

По итогам рассмотрения дела № 026/10/104-1975/2023 управлением принято решение от 25.09.2023 о включении сведений об обществе в реестр РНП.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в РНП в рамках установленной процедуры.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" содержит разъяснение о том, что положения статьи 782 Гражданского кодекса дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 № 23-П).

Принимая оспариваемое решение о включении сведений в РНП, антимонопольный орган со ссылкой на пункт 9.2 контракта признал право общества на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом, антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта исполнителем ввиду отсутствия нарушений контракта со стороны заказчика.

Вместе с тем, такой вывод антимонопольного органа противоречит существу нормативного регулирования, по смыслу которого не имеют правового значения мотивы, по которым исполнитель отказался от договора на оказание услуг; признание ничтожным такого одностороннего отказа возможно только в случае, если будет доказано, что при реализации своего права исполнитель действовал недобросовестно.

Вопрос о нарушении обществом принципа добросовестности при реализации права на отказ от исполнения контракта, управление не рассмотрело, в оспариваемом решении соответствующие обстоятельства и их оценка не отражены.

В заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа обстоятельства недобросовестности общества не раскрыл, презумпцию добросовестности исполнителя не опроверг.

Следует учесть и то, что сам заказчик (отдел), ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в процессе рассмотрения дела в суде, не заявлял о недобросовестности общества в связи с отказом от исполнения контракта. Также не установлено, что в ходе исполнения контракта заказчик предъявлял обществу претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а после одностороннего расторжения контракта требовал возмещения убытков.

Напротив, в отзыве отдел указал, что общество исполняло обязательства по контракту добросовестно, его представители регулярно выезжали на объект с проверкой, оценивали соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной проектной и рабочей документации, выдавали предписания об устранении нарушений. В целях дальнейшей приемки выполненных подрядчиком работ проводился лабораторный контроль, осуществлялась проверка полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной документации. Отдел также подтвердил факт наличия неразрешенной конфликтной ситуации в отношениях между исполнителем и подрядчиком, возникшей в связи с разногласиями в ходе выполнения строительно-монтажных работ (т. 1 л. д. 81-82).

Таким образом, управление, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказало наличие оснований для включения сведений об обществе в РНП.

В связи с чем, оспариваемое решение управления следует признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку включение сведений в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, и влечёт для него неблагоприятные последствия в виде ограничения прав на участие в закупочных процедурах.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы управления выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-18625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


З.М. Сулейманов