Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А66-10023/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10023/2016
г. Вологда
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу № А66-10023/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – ФИО2 о, должник) 01.09.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 15.11.2016.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть принята 15.11.2016) в отношении ФИО2 о введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7960, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 4 А), сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть принята 14.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 о открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.03.2018; финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Срок реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлен, определением суда от 11.12.2019 на шесть месяца до 14.06.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 01.06.2020.

ФИО2 о 13.05.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

– признать незаконными действия начальника Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Тверского отделения № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Общество, ПАО «Сбербанк») ФИО4 по утверждению Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества посредством публичного предложения, принадлежащего гражданину ФИО2 Мустафе Шаги-Оглы, находящегося в залоге у конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк»;

– признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по согласованию и включению в ЕФРСБ сведений об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества посредством публичного предложения, принадлежащего гражданину ФИО2 Мустафе Шаги-Оглы, находящегося в залоге у конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк»;

– возложении на финансового управляющего обязанности включить в Единый государственный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения об опровержении сведений, включенных в ЕФРСБ 29.04.2020 под № сообщения 4948421.

Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 о с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в мотивировочной части оспариваемого определения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы должника; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался должник.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 24.04.2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 о включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 8 250 634 руб. 94 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк» 29.01.2020 утвердило Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 о, находящегося в залоге у банка, в связи с чем, финансовым управляющим должника 29.04.2020 на официальном сайте единого федерального реестра размещено сообщение № 4948421.

Жалоба ФИО2 о основана на несогласии с действиями залогового кредитора по утверждению Порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге, и опубликовании финансовым управляющим данной информации на официальном сайте ЕФРСБ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов - по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Действия залогового кредитора не должны нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, а также залоговый кредитор не вправе злоупотреблять своими правами, которые закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции не установлено условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Доказательств наличия разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела порядок реализации имущества должника, утвержденный залоговым кредитором, не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, не является исчерпывающим. Последний пункт перечня предполагает, что может быть опубликована и другая информация, но указанная только в пределах главы о банкротстве граждан.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Следовательно, в данном случае применяется пункт 4 статьи 138 указанного Закона, прямо предусматривающий включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов.

На основании изложенного на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию указанных сведений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.6, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Действия финансового управляющего ФИО3 были осуществлены в рамках своих полномочий в соответствии с нормами материального и процессуального права, права и законные интересы должника и его кредиторов действиями конкурсного управляющего не нарушены, факт причинения убытков должнику или кредиторам отсутствует, в связи с чем жалоба должника не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу № А66-10023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпашаева Мустафы Шаги-оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова