Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А33-9825/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9825/2019к16
г. Красноярск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

конкурсного кредитора ФИО4,

от общества ограниченной ответственностью «Ласселсбергер»: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2023 года по делу № А33-9825/2019к16,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 и ФИО7 (далее - должники) несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) ФИО6 и ФИО7 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО2.

14.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении финансового управляющего, а также ходатайство об отмене торгов, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по изложенным в мотивировочной части жалобы доводам;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников;

- отменить объявленные торги (сообщение №11875889 ЕФРСБ) по причине нарушения Положения об их проведении и с целью их организации проведения вновь в полном соответствии с утвержденным судом Положением; а в случае утверждения новой кандидатуры финансового управляющего - также по причине необходимости проведения торгов в соответствии со стандартами СРО арбитражных управляющих АУ «Гарантия».

Также от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже квартиры, площадью 103 м2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400067:532 (определение от 17.03.2023 года по делу № А33-9825-14/2019), до рассмотрения вопросов по существу жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже квартиры, площадью 103 м2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400067:532 до рассмотрения вопросов по существу жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

- принятая обеспечительная мера препятствует реализации финансовым управляющим своих обязанностей по реализации имущества должников, влияет на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства, тем самым нарушает принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц (иных кредиторов);

- ФИО4 не приведено обоснования того, каким образом проведение торгов может нарушить права кредиторов и причинить им финансовый ущерб, поскольку кредитор не спорит с установленной начальной ценой продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции от общества ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, согласен с судебным актом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, содержащая также требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве № А33-9825/2019 и требование об отмене торгов.

Судом установлено, что в деле о банкротстве должников вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019 отказано в удовлетворении заявления должников об исключении имущества из конкурсной массы (квартиры), ограничен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должников, расположенного по адресу: <...>, путем предоставления должникам замещающего жилья. Также данным судебным актом:

- утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи имущества должников 11 000 000 рублей;

- утверждена денежная сумма, подлежащая выделению из конкурсной массы должников для приобретения должникам благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска, в размере 3 500 000 рублей;

- суд обязал финансового управляющего приобрести замещающее жилье должникам в срок до 07.06.2023.

ФИО4 подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО2, в том числе по доводам о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего при организации торгов по продаже квартиры должников. Как указывает ФИО4 в жалобе на действия ФИО2, утвержденным определением от 17.03.2023 Положением о порядке продажи имущества предусмотрено обязательное предварительное согласование с кредиторами сведений, публикуемых в сообщении о продаже квартиры. Как указывает ФИО4, несмотря на то, что кредитор профинансировал приобретение замещающего жилья, ФИО2 не согласовал с кредитором текст сообщения о продаже квартиры, размещенный в сети Интернет на сайте «Авито», тогда как, по мнению кредитора, опубликованный без согласования текст сообщения не содержит подробное описание квартиры с приложением фотографий. Сообщение в том виде, в котором опубликовано (без фотографий и без подробных характеристик квартиры), по мнению кредитора, снижает привлекательность квартиры, в связи с чем объект будет продан по минимальной цене. Отраженные ФИО4 нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоответствии порядка продажи утвержденному судом Положению, в связи с чем ФИО4 заявлено требование об отмене объявленных торгов по продаже квартиры и их повторной организации в соответствии с утвержденным Положением.

Заявленная ФИО4 жалоба на действия управляющего с требованием об его отстранении и отмене торгов принята к производству суда определением от 23.08.2023.

В рамках поданной жалобы на действия управляющего с требованием об его отстранении и отмене торгов, ФИО4 просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже квартиры, площадью 103 м2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400067:532 до рассмотрения вопросов по существу жалобы.

Заявитель в качестве обоснования заявления указывал, что финансовым управляющим допущены нарушения порядка проведения торгов, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023. По мнению ФИО4 допущенные нарушения при организации торгов влекут риски реализации недвижимости с торгов по заниженной цене, в сравнении с тем, если бы исходно торги проводились в полном соответствии с утвержденным судом Положением, в связи с чем полагает, что торги должны быть отменены, организованы заново в соответствии с Положением, в связи с чем необходимо приостановить проведение торгов.

Положениями пункта 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должников - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400067:532 (сообщение на ЕФРСБ от 05.07.2023).

ФИО4 подал жалобу на действия управляющего, в том числе по доводам о ненадлежащем проведении торгов по продаже данной квартиры в связи с несоответствием порядка продажи утвержденному Положению. Также ФИО4 заявил требование об отмене торгов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, заявленные меры в части приостановления проведения торгов действительно направлены на сохранение существующего между сторонами положения.

Суд первой инстанции верно учитывал, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными сложившейся в ходе процедуры ситуации, направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделки, выбытие имущества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера препятствует реализации финансовым управляющим своих обязанностей по реализации имущества должников, влияет на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства, тем самым нарушает принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц (иных кредиторов) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом нахождения на рассмотрении суда требования об отмене торгов.

Доводы управляющего о недоказанности ФИО4 нарушения его прав при организации торгов отклонены, поскольку направлены на оценку обстоятельств для рассмотрения спора по существу.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявления об отмене торгов, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью предъявления новых исков об оспаривании торгов, истребовании имущества и взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже квартиры, площадью 103 м2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400067:532, до рассмотрения вопросов по существу жалобы

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу № А33-9825/2019к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко