Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А55-13943/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13943/2020
г. Самара
30 июня 2022 года
11АП-8402/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель конкурсного управляющего ООО «Татойл» ФИО3 по доверенности от 15.05.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Татойл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «СПК» об оспаривании сделки должника (вх 113873 от 27.04.2021),

в рамках дела № А55-13943/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««Татойл», ОГРН <***>, ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки, оформленные платежными поручениями по выплате ООО «Татойл» в адрес ООО «СПК» денежных средств на сумму 2 301 566,21 руб.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств на сумму 2 301 566,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 года, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Татойл» ФИО3 было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Татойл» ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 представитель конкурсного управляющего ООО «Татойл» ФИО3 поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде перечисления денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик - ООО "СПК" являлся застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом 23 этажа с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: <...> (далее - Объект). Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № 63-302-841-2015, выданного 28.08.2015 Мэрией городского округа Тольятти, на денежные средства, полученные ООО "СПК" от ОАО "Сбербанк России" по договору № 70905 от 21.05.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Строительство объекта было завершено в июне 2016 года, о чем 15.06.2016 Мэрией городского округа Тольятти было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302-517-2015.

ООО "СПК" и ФИО4 21.06.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0103035:4780. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 Управлением Росреестра по Самарской области 03.07.2017 за государственным регистрационным номером 63:09:0103035:4780-63/009/2017-2. Данное обстоятельство подтверждается штампом Управления Росреесра по Самарской области на договоре купли-продажи и выпиской из ЕГРН от 14.09.2021 № 99/2021/417157874 о переходе прав на объект недвижимости.

Оплата по договору купли-продажи от 21.06.2017 производилась путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО "СПК". Часть суммы в размере 2 301 566,21 рублей была перечислена обществом "ТАТОЙЛ" за ФИО4, что подтверждается заявлением о зачете платежа по платежному поручению № 178 от 21.06.2017.

Непосредственно ФИО4 денежные средства в размере 2 301 566,21 рублей в счет оплаты договора купли-продажи от 21.06.2017 ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "СПК" не поступали.

Положениями статьи 313 ГК РФ предусмотрено, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения судом первой инстанции во внимание обоснованно не принято, поскольку исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств и положений ст. 313 ГК РФ встречное исполнение ООО "СПК" перед должником по оспариваемому платежу не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что ООО "СПК" не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно утверждения конкурсного управляющего о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции указал, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, следует признать отсутствие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимость признания сделки недействительной по общим основаниям, суд не усматривает.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по делу №А60-50456/2017

Конкурсный управляющий не представил доказательства злоупотребления правом ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу №А55-13943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова