Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А53-3702/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3702/2022
город Ростов-на-Дону
08 августа 2022 года
15АП-12054/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу № А53-3702/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному автономному учреждению Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному автономному учреждению Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2021.165969-омс от 01.11.2021, о взыскании задолженности в размере 289 000 руб., пени в размере 2 456,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ресурс» указывает, что наличие фразы «Retest date» говорит о том, что повторное тестирование необходимо при определенных случаях, а именно, при использовании товара в ядерной промышленности. Данный факт подтверждается письмом официального дистрибьютера производителя смолы. Эту дату нельзя использовать как срок годности или срок действия смолы. Никаких доказательств того, что срок годности (остаточный срок годности) истек или не соответствует условиям договора не представлено. Действующее законодательство не обязывает производителей устанавливать сроки годности на все товары. Договор между истцом и ответчиком не содержит указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих срок годности. Судом указано, что истец не предоставил документы, подтверждающие качество товара. Однако судом неверно распределено бремя доказывания. Ответчик каких-либо претензий по качеству не предъявлял. Все возможные доказательства, подтверждающие качественность поставленной продукции, предоставлены при поставке. Предоставление декларации соответствия договором не предусмотрено. Истец в досудебном порядке, а также в суде пояснял, что компании DOW и DuPont на момент изготовления продукции являлись подразделением одной компании. Информация является общедоступной. Следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не было, ответчик обязан был принять товар и оплатить его в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.08.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва, так как документ представлен непосредственно в судебном заседании, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва истцу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (поставщик) и ГАУ РО «ОКДЦ» (заказчик) был заключен договор N 2021.165969-омс от 01.11.2021, согласно которому поставщик поставляет заказчику смолу (далее по тексту товар), а заказчик принимает товар и оплачивает его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма договора составляет 289 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 48166,67 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату по факту 100% поставки товара на основании выставленного счета и документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком, в течение 60-ти календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Во исполнение обязанностей, установленных договором, 03.11.2021 истец в адрес ответчика доставил товар.

15.12.2021 в адрес ООО «Ресурс» поступило уведомление N 22.14-04.3-12/1599 об одностороннем расторжении договора. На этапе проведения входного контроля со стороны ответчика сделаны выводы, что отгруженная ионообменная смола имеет остаточный срок годности менее 12 месяцев, в результате чего 12.11.2021 от ответчика в адрес истца поступила претензия N 22.14-04.3-12/1467.

После рассмотрения данной претензии на основании информации от производителя товара ответчику предоставлен ответ о том, что марка смолы Amberlite IRN 150 является смолой двойного назначения и в случае применения смолы конкретно для целей ответчика, а именно получения воды высокого качества в лабораторных целях, материал имеет рекомендуемый срок хранения 5 (пять) лет, что не противоречит условиям договора.

01.12.2021 от ответчика получено повторное претензионное письмо N 22.14-04.3-12/1545 с требованием выполнить условия договора и осуществить замену поставленного материала на товар с соответствующими сроками годности в срок до 08.12.2021.

В ответ на данную претензию истцом предоставлено официальное письмо от изготовителя данного материала (со ссылкой на номер партии) компании ООО «Специальные Продукты Рус» (DuPont), в пункте N 3 которого отражено, что при использовании данной смолы для процесса деминерализации воды в промышленности и получения воды высокой чистоты в лабораторных целях рекомендуемый срок хранения составляет 5 лет без повторного проведения анализа, а пункт "RetestDate" в оригинальном сертификате анализа означает - "Повторная дата анализа", что применимо в случае использования смолы в ядерной промышленности. В дополнение предоставлено письмо, подтверждающее, что конечным бенефициарным владельцем ООО «Специальные Продукты Рус» является завод изготовитель "DuPont deNemours Inc".

27.12.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой по оплате товара, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом особенностей субъектного состава, содержанию обязательств относится к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфам 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, его письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, суд первой инстанции признал контракт заключенным.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий контракта в адрес ответчика поставлены бочки со сверхчистой ионообменной смолой, что подтверждается товарной накладной N 58 от 03.11.2021.

Стороны факт поставки не оспаривают.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в принятии товара и его оплате.

В свою очередь, учреждением указано, что 09.11.2021 ООО «Ресурс» поставлен товар в количестве 250 литров с остаточным сроком годности на товар 6 месяцев. Сроки годности на товар указаны в сертификатах анализов от 26.06.2019 и на маркировках бочек со смолой. Документов, подтверждающих принадлежность поставленного товара к торговой марке DuPont, не представлено. На маркировках бочек со смолой указан производитель DOW.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательства поставки товара соответствующего условиям контракта, в то же время в наличии имеются доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Так, учреждение неоднократно направляло в адрес общества письма с требованием осуществить замену поставленного товара в связи с несоответствием остаточного срока годности товара, а также в связи с отсутствием документов, а именно: копии сертификата соответствия на товар и инструкции пользователя на русском языке. Претензионным письмом исх. N 22.14-04.3-12/1545 ответчик одновременно уведомил истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения требований в срок до 08.12.2021.

Вместе с тем, ООО «Ресурс» несогласно с учреждением относительно несоответствия поставленного товара остаточному сроку. «Retestdate» - «Дата повторного тестирования», которая необходима при определенных случаях, а именно, при использовании товара в ядерной промышленности, в связи с чем эту дату нельзя использовать как срок годности или срок действия смолы. В обоснование своей позиции истец представил письма официального дистрибьютера ООО «Специальные продукты Рус», в которых указано, что высокочистая ионообменная смола является смолой двойного назначения. В случае применения данной смолы в ядерной промышленности рекомендованный срок хранения составляет 3 года с возможностью продления, методом повторного проведения тестирования «Retestdate». При использовании данной смолы для процесса деминерализации воды в промышленности и получения воды высокой чистоты в лабораторных целях рекомендуемый срок хранения составляет 5 лет, без проведения повторного анализа.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.2. контракта остаточный срок годности на поставляемый товар на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев. Поставка товара с меньшим сроком годности возможна только по письменному согласованию с заказчиком в случаях: снятия с производства товара, перерегистрация товара, что должно подтверждаться соответствующими подлинниками писем от производителей или государственных органов, регулирующих соответствующую сферу деятельности.

При этом истец, подав заявку на участие в аукционе, согласился на поставку товара с указанными в контракте характеристиками.

В материалы дела представлены сертификаты анализов на товар с номером партии E709J4T013, на котором указан срок действия (retestdate) 04.05.2022, в сертификате анализа на товар с номером партии E709J4T014 указан срок действия (retestdate) 05.05.2022.

Таким образом, на момент поставки товара 09.11.2021 срок гарантированного действия без проведения проверки качества составлял менее 6 месяцев, что не может гарантировать надлежащее качество товара без проведения дополнительных проверок (ретестирования) в оговоренный в договоре срок. Доказательств того, что поставщик в соответствии с п. 5.2. контракта уведомил заказчика о поставке товара с меньшим сроком годности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из условий спецификации к контракту следует, что ионообменная регенерируемая смола смешанного типа готовая к применению, используется для получения воды высокого качества в лабораторных целях. Возможность применения в установках для получения очищенной воды и воды для инъекций УВОИ-«М-Ф».

При этом вода для инъекций обладает фармакологической активностью. Используется в качестве растворителя, предназначена для приготовления инфузионных и инъекционных растворов, обеспечивая оптимальные условия для совместимости и эффективности субстратов и воды. Такая вода является основой различных трансфузионных препаратов, биологических тканей и жидкостей (кровь, лимфа, плазма клеток и др.), необходима для обменных процессов. Поскольку такая вода непосредственно будет взаимодействовать с человеческим организмом, постольку качество ее изготовления должно соответствовать необходимым требованиям.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что заказчиком является лечебное учреждение, осуществляющее специализированную диагностическую и медицинскую помощь пациентам, в связи с чем, условия контракта о строгих сроках остаточной годности товара свидетельствует о существенном значении для заказчика и обусловлены необходимостью надлежащего оказания медицинских услуг пациентам. Суд апелляционной инстанции помимо изложенного считает необходимым руководствоваться одним из основных принципов охраны здоровья, а именно приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, установленный в контракте остаточный срок годности, выраженный конкретным периодом - 12 месяцев, является вполне разумным и обусловлен нуждами и потребностями пациентов.

При этом сроки годности товара (RetestDate), указанные в сертификатах анализа, не соответствуют датам, указанным на маркировках бочек. В сертификате анализа на товар с номером партии E709J4T013 указан срок действия (RetestDate) 04.05.2022, а на маркировке бочки указан срок действия (RetestDate) 03.05.2022. В сертификате анализа на товар с номером партии E709J4T014 указан срок действия (RetestDate) 05.05.2022, а на маркировке бочки указан срок действия (RetestDate) 04.05.2022.

Указанные несоответствия истец не опроверг.

В связи с чем предъявленные истцом сертификаты (протоколы) не могут быть признаны надлежащими доказательствами качества товара, ввиду несоответствия маркировки срока ретестирования на упаковке и в сертификатах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик каких-либо претензий по качеству не предъявлял, предоставление декларации соответствия договором не предусмотрено, не принимаются судом ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.10.2019 N 172 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза" (пункт 59) "Смолы ионообменные" сопровождаются предоставлением декларации о соответствии или свидетельством о государственной регистрации.

Таких документов в адрес ответчика не было предоставлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ООО «Ресурс» в материалы дела не представило надлежащих документов о качестве спорного товара, отсутствуют декларации соответствия, регистрационные удостоверения.

Кроме того, спецификацией к спорному договору предусмотрено, что истец должен был поставить смолу торговой марки DuPont, вместо которой фактически поставлена смола производителя DOW.

Ссылка заявителя жалобы на то, что компании DOW и DuPont на момент изготовления продукции являлись подразделением одной компании, не принимается судом, поскольку не освобождает поставщика уведомить и согласовать с заказчиком поставку товара иного производителя.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при существенном нарушении договора поставщиком. При этом существенным нарушением считается как заключение экспертизы поставленного товара, проведенной с привлечением экспертов, экспертных организаций, подтверждающей нарушение условий настоящего договора, так и нарушение срока поставки товара более чем на треть от срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора.

Факт неисполнения контракта (поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в контракте), подтверждается материалами дела.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был прежде, чем заключать контракт на поставку конкретных товаров с конкретными характеристиками, оценить возможность исполнения им условий контракта в четком соответствии с параметрами (характеристиками товара), указанными в спецификации к нему, учесть при этом возможность поставки ему конкретного товара в конкретном количестве его контрагентами (дистрибьютером). В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в контракте, истцу надлежало отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях.

Подписывая контракт, общество, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласилось со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара конкретного товара с четко оговоренными в контракте (спецификации к нему) характеристиками, и приняло на себя обязательства их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями договора поставки, допускающими односторонний отказ от исполнения договора, являются поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Поскольку истец нарушил установленные в контракте условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, ответчик, учитывая положения пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от принятия переданного товара.

При этом доказательств поставки товара, оговоренного в контракте, в установленный срок истец не представил.

Не поставка оговоренного товара в предусмотренный контрактом срок, указание истца в письмах на соблюдение им условий контракта (что, по сути, является отказом от поставки надлежащего товара), равно как и поставка товара не соответствующего характеристикам, оговоренным в контракте, по мнению коллегии судей, является существенным нарушением условий заключенного контракта.

В связи с тем, что по состоянию на 15.12.2021 требования заключенного договора не были выполнены, ГАУ РО «ОКДЦ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес ООО «Ресурс» уведомление исх. N 22.14-04.3-12/1599. Истец извещен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим образом.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушена не была, оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с правомерным отказом учреждения от спорного контракта, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу № А53-3702/2022 с учетом определения от 30.05.2022 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов