Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А55-2004/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2004/2015
г. Самара
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (вх.№52966 от 12.04.2017 г.) по делу №А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 06 мая 2016 года в отношении ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «РЭМИСС» о признании акта № 3 о проведении зачета взаимных требований ООО «РЭМИСС» и ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна от 31 января 2016 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и признать акт № 3 о проведении зачета взаимных требований ООО «РЭМИСС» и ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна от 31 января 2016 г. недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 года на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19 декабря 2017 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (вх.№52966 от 12.04.2017 г.) по делу №А55-2004/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «РЭМИСС» и ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» был произведен зачем взаимных требований, о чем подписан акт о проведении зачета взаимных требований № 3 от 31 января 2016 года (л.д. 37, т.2).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как предпочтительную, так как по его мнению она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что у должника имелись кредиторы по текущим платежам, таким как вознаграждение арбитражного управляющего, задолженность по оплате за оценку имущества должника, оплата услуг привлеченных специалистов, заработная плата и НДФЛ бывших работников, которые относятся к текущим платежам первой и второй очереди. При этом, задолженность ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» перед ООО «РЭМИСС», отраженная в оспариваемом акте, относится к пятой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» ФИО2 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора в суде первой инстанции все имевшие приоритет текущие кредиторы первой и второй очереди получили удовлетворение своих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что в конкурсную массу поступили денежные средства, которые были направлены на погашение вышеуказанных текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» ФИО2 ссылается только на то то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта по данному обособленному спору у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами первой и второй очереди: конкурсным управляющим, ФНС России, ООО «Финком», то есть возникшая после совершения оспариваемой сделки.

Однако, из судебных актов об оспаривании сделок по платежам по текущей задолженности следует, что у должника имелись достаточные денежные средства для погашения текущей задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют в конкурсной массе средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ЗАО Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» ФИО2 об отсутствии у должника денежных средств именно на момент совершения оспариваемой сделки ошибочны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (вх.№52966 от 12.04.2017 г.) по делу №А55-2004/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (вх.№52966 от 12.04.2017 г.) по делу №А55-2004/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова