Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-38565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-38565/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании недействительным п.6 (с подпунктами 1-7) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 31.08.2017 г.; о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1439/з по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя– представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г. №1;

от ответчика– представители ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г. №9-Д, ФИО3 по доверенности от 12.12.2017г. №15-Д;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань (далее – ответчик), о признании недействительным п.6 (с подпунктами 1-7) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 31.08.2017 г.; о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1439/з по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях к заявлению.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве, дали пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения от 25.07.2017г. №2739/11-п/в при осуществлении плановой выездной проверки, а также при изучении материалов АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО) были выявлены условия в договорах, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

1. в типовую форму Заявления - Анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», утверждённую Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 70 от 14.03.2016г., которая является неотъемлемой частью Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНСЗОООООООО от 01.01.2017г., включено условие о том, что «все споры, возникающие между мною (заемщиком_ и Банком в связи с настоящим Заявлением - Анкетой, споры, возникающие из поручений, сделанных мною в настоящем Заявлении - Анкете Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка». Аналогичное условие содержится в Заявлениях - Анкетах, подписанных потребителями в рамках Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012519 от 25.05.2017г. по программе «Новый Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС12479 от 26.04.2017г. по программе «Доступный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНСстзЗООООООбО от 12.07.2017г., Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012533 от 24.07.2017г. по программе «Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012531 от 14.07.2017г. по программе «Сотрудник», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИсотрЗ000000 от 20.07.2017г., Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИстлЗОООООО 10 от 19.07.2017г.

Кроме того, в п. 5.6 раздела «Другие условия» типовой формы Договора поручительства, утвержденной Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 133 от 30.06.2014г., включено условия о том, что «все споры по Договору, кроме имеющих императивную подсудность, решаются по подведомственности: в Арбитражном суде Республике Татарстан или, при участии граждан, в суде обшей юрисдикции Приволжского района г. Казани, а по вопросам компетенции мировых судей (в т.ч. по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются Мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района г. Казани»;

2. В типовую форму Заявления - Анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», утверждённую Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 70 от 14.03.2016г,, которая является, неотъемлемой частью Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт №ОНС300000000 от 01.01.2017г., включено условие о том, что «Издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с подачей настоящего Заявления — Анкеты и предоставлением овердрафта несу я». Аналогичное условие содержится в Заявлениях - Анкетах, подписанных потребителями в рамках Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт №ОНС300012519 от 25.05.2017г. по программе «Новый Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт №ОНС12479 от 26.04.2017г. по программе «Доступный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт №ОНСстзЗООООООбО от 12.07.2017г., Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012533 от 24.07.2017г. по программе «Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012531 от 14.07.2017г. по программе «Сотрудник», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИсотр3000000 от 20.07.2017г., Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИстл300000010 от 19.07.2017г.

Также данное условие включено в п. 5 типовых форм Заявлений - анкет на получение кредита, получение ипотечного кредита, утверждённых Приказом Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 63 от 10 марта 2017г., и являющихся неотъемлемой частью Кредитных договоров а именно: «Издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с подачей заявления и предоставлением кредита несет Клиент».

3. При анализе типовой формы Кредитного договора, утверждённой Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 133 от 30.06.2014г. Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что в п.9 Договора «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» включено условие о том, что «Настоящим Заемщик дает свое согласие на заключение иных договоров, необходимых для заключения или исполнения Договора Кредита, а именно: распоряжение о заранее данном акцепте, с проведением операций во исполнение Договора бесплатно». Аналогичное условие содержится в Кредитных договорах № <***> от 20.06.2017г., №171103441 от 13.06.2017г., № 171102933 от 04.05.2017г.

Также подобное условие включено в п. 3.2 раздела 3 «Ответственность сторон» типовой формы Договора залога, утвержденной Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 133 от 30.06.2014г., включено условие о том, что «Залогодатель настоящим предоставляет Кредитору право предъявлять требования к счетам Залогодателя и списывать на условиях настоящего заранее данного акцепта суммы начисленных неустоек по настоящему Договору со всех счетов Залогодателя у Кредитора на основании распоряжения Кредитора, в том числе с возможностью частичного исполнения распоряжения. Настоящее соглашение о праве на предъявление требований к счетам и на списании средств со счетов Залогодателя является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между Кредитором и Залогодателем. Уплата неустойки не освобождает Залогодателя от реального исполнения обязательств по Договору. Обязательства Залогодателя по уплате штрафной неустойки не ограничивается вырученной от продажи Имущества суммой». Данное условие также включено в Договор залога № 1711035/11 от 20.06.2017г.

4. В п. 15 Кредитного Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена иди порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» включено следующее условие: «Внесение по просьбе Заемщика изменений в условия кредитного договора - 1500 руб. единовременно, в день заключения соглашения». Аналогичное условие включено и типовые формы Заявлений - анкет, утверждённых Приказом Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 63 от 10 марта 2017г., а именно: «Внесение по инициативе Заемщика изменений в условия кредитного договора — 1500 рублей единовременно в день заключения соглашения». Аналогичное условие содержится и в Заявлениях - анкетах, подписанных потребителями, а именно: в Заявлениях - анкетах на получение Кредита в рамках Кредитного договора № <***> от 20.06.2017г., № 171103441 от 13.06.2017г., № 171102933 от 04.05.2017г.

5. В пункт 1.3 раздела 1 «Предмет договора» типовой формы Договора залога, утвержденной Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 133 от 30.06.2014г., включено условие о том, что « Залогодатель настоящим заранее прямо выражает свое согласие на изменение Кредитного договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, производимого Залогодержателем в одностороннем порядке, в случаях установленных Кредитным договором или законом, а равно выражает согласие на изменение Кредитного договора соглашением Залогодержателя с заёмщиком в части любого уменьшения обязательств или ответственности, так и в части увеличения обязательств и/или ответственности, в том числе в части увеличения суммы кредита в пределах дополнительных 50% суммы и/или продления (увеличения) срока возврата кредита в пределах дополнительного периода до Пяти лет и/или сокращения сроков возврат кредита до установления предельных 12 месяцев и/или увеличения процентов за пользование кредитом в пределах дополнительных 10 процентных пунктов (процентов) и/ или введения или изменения платежей по графику и выражает согласие на любое иное изменение основного обязательства, влекущего изменение, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, и прямо настоящим заранее выражает согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями. Изменение Кредитного договора и Договора во всех указанных случаях производится без дополнительного согласия и без уведомления Залогодателя, и с момента такого изменения настоящим Договором обеспечивается обязательство на изменённых условиях». Данное условие также включено в Договор залога № 1711035/11 от 20.06.2017г.

Об устранении выявленных нарушений заявителю выдано оспариваемое предписание от 31.08.2017.

Пунктом 6 оспариваемого заявителем предписания от 31.08.2017 было предписано:

1) Привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму Заявления -Анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», п. 5.6 раздела «Другие условия» типовой формы Договора поручительства:

- «все споры, возникающие между мною (заемщиком_ и Банком в связи с настоящим Заявлением - Анкетой, споры, возникающие из поручений, сделанных мною в настоящем Заявлении - Анкете Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка».

-«все споры по Договору, кроме имеющих императивную подсудность, решаются по подведомственности: в Арбитражном суде Республике Татарстан или, при участии граждан, в суде обшей юрисдикции Приволжского района г. Казани, а по вопросам компетенции мировых судей (в т.ч. по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются Мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани».

2) Привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму Заявления -Анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», п. 5 типовых форм Заявлений - анкет на получение кредита, получение ипотечного кредита: «Издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с подачей заявления и предоставлением кредита несет Клиент».

3) Привести в соответствие с действующим законодательством п.9 типовой формы Кредитного договора, п. 3.2 раздела 3 «Ответственность сторон» типовой формы Договора залога:

- «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» включено условие о том, что «Настоящим Заемщик дает свое согласие на заключение иных договоров, необходимых для заключения или исполнения Договора Кредита, а именно: распоряжение о заранее данном акцепте, с проведением операций во исполнение Договора бесплатно».

- «Залогодатель настоящим предоставляет Кредитору право предъявлять требования к счетам Залогодателя и списывать на условиях настоящего заранее данного акцепта суммы начисленных неустоек по настоящему Договору со всех счетов Залогодателя у Кредитора на основании распоряжения Кредитора, в том числе с возможностью частичного исполнения распоряжения. Настоящее соглашение о праве на предъявление требований к счетам и на списании средств со счетов Залогодателя является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между Кредитором и Залогодателем. Уплата неустойки не освобождает Залогодателя от реального исполнения обязательств по Договору. Обязательства Залогодателя по уплате штрафной неустойки не ограничивается вырученной от продажи Имущества суммой».

4) Привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму Заявлений -анкет: «Внесение по инициативе Заемщика изменений в условия кредитного договора - 1500 рублей единовременно в день заключения соглашения».

5) Привести в соответствие с действующим законодательством п. 1.3 раздела 1 «Предмет договора» типовой формы Договора залога: «Залогодатель настоящим заранее прямо выражает свое согласие на изменение Кредитного договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, производимого Залогодержателем в одностороннем порядке, в случаях установленных Кредитным" договором или законом, а равно выражает согласие на изменение Кредитного договора соглашением Залогодержателя с заёмщиком в части любого уменьшения обязательств или ответственности, так и в части увеличения обязательств и/или ответственности, в том числе в части увеличения суммы кредита в пределах дополнительных 50% суммы и/или продления (увеличения) срока возврата кредита в пределах дополнительного периода до Пяти лет и/или сокращения сроков возврат кредита до установления предельных 12 месяцев и/или увеличения процентов за пользование кредитом в пределах дополнительных 10 процентных пунктов (процентов) и/ или введения или изменения платежей по графику и выражает согласие на любое инре изменение основного обязательства, влекущего изменение, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, и прямо настоящим заранее выражает согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями. Изменение Кредитного договора и Договора во всех указанных случаях производится без дополнительного согласия и без уведомления Залогодателя, и с момента такого изменения настоящим Договором обеспечивается обязательство на изменённых условиях».

6) Привести в соответствие с действующим законодательством и обеспечить возможность осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге в части удобочитаемости условий типовой формы Заявления - Анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», которое является неотъемлемой частью Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № OHC300000000 от 01.01.2017г.

7) Привести в соответствие с действующим законодательством кредитные договора в форме Офердрафт № OHC300012519 от 25.05.2017г. по программе «Новый Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС12479 от 26.04.2017г. по программе «Доступный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНСстзЗ00000060 от 12.07.2017г., Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012533 от 24.07.2017г. по программе «Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012531 от 14.07.2017г. по программе «Сотрудник», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИсотр3000000 от 20.07.2017г., Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИстл300000010 от 19.07.2017г., кредитные договора № <***> от 20.06.2017г., № 171103441 от 13.06.2017г., № 171102933 от 04.05.2017г., 1711035/11 от 20.06.2017г. Путем направления предложения потребителям о заключении дополнительного соглашения.

Установленный Управлением Роспотребнадзора по РТ факт нарушения АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО) законодательства о защите прав потребителей, путем включения в договора условий ущемляющие права потребителя, явился основанием для возбуждения в отношении АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО) производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2017г., вынесения постановления №1439/з от 09.11.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Не согласившись с п.6 (с подпунктами 1-7) предписания от 31.08.2017 г и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении №1439/з от 09.11.2017г., заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

1. Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в подпункте 1 пункта 6 оспариваемого предписания указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму Заявления -Анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», п. 5.6 раздела «Другие условия» типовой формы Договора поручительства:

- «все споры, возникающие между мною (заемщиком_ и Банком в связи с настоящим Заявлением - Анкетой, споры, возникающие из поручений, сделанных мною в настоящем Заявлении - Анкете Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка».

-«все споры по Договору, кроме имеющих императивную подсудность, решаются по подведомственности: в Арбитражном суде Республике Татарстан или, при участии граждан, в суде обшей юрисдикции Приволжского района г. Казани, а по вопросам компетенции мировых судей (в т.ч. по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются Мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани».

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком в вышеуказанные документы включены условия, ущемляющие права потребителя.

Ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-15552/2016 является не состоятельной, поскольку в рамках указанного дела было установлено, что целью получения кредита является приобретение коммерческой недвижимости, не для целей личного потребления, что не применимо к рассматриваемому в рамках данного дела случаю.

Довод заявителя о том, что анкета-заявление не является неотъемлемой частью соглашения сторон, а является офертой заемщика, которая определяет волю стороны для целей заключения договора, судом признается несостоятельным.

В силу п. 1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, анкета - заявление на получение кредита является неотъемлемой частью кредитного договора.

2. Роспотребнадзором в подпункте 2 пункта 6 оспариваемого предписания указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму Заявления -Анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», п. 5 типовых форм Заявлений - анкет на получение кредита, получение ипотечного кредита: «Издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с подачей заявления и предоставлением кредита несет Клиент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содерясание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не мог исполнить кредитный договор (в т.ч. комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167ГКРФ).

Действия, за которые в настоящем договоре Банк предусмотрел взимание денежных средств с потребителя, фактически являющихся комиссией, самостоятельными услугами не являются, поскольку охватываются отношениями по получению и погашению кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме издержек, пошлин и накладных расходов.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При этом банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Надлежащих доказательств и обоснований того, что стандартные действия банка по выдаче кредита в день подачи клиентом заявления являются самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору в день подачи заявления, банком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком в вышеуказанные документы включены условия, ущемляющие права потребителя.

3. Роспотребнадзором в подпункте 3 пункта 6 оспариваемого предписания указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством п.9 типовой формы Кредитного договора, п. 3.2 раздела 3 «Ответственность сторон» типовой формы Договора залога:

- «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» включено условие о том, что «Настоящим Заемщик дает свое согласие на заключение иных договоров, необходимых для заключения или исполнения Договора Кредита, а именно: распоряжение о заранее данном акцепте, с проведением операций во исполнение Договора бесплатно».

- «Залогодатель настоящим предоставляет Кредитору право предъявлять требования к счетам Залогодателя и списывать на условиях настоящего заранее данного акцепта суммы начисленных неустоек по настоящему Договору со всех счетов Залогодателя у Кредитора на основании распоряжения Кредитора, в том числе с возможностью частичного исполнения распоряжения. Настоящее соглашение о праве на предъявление требований к счетам и на списании средств со счетов Залогодателя является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между Кредитором и Залогодателем. Уплата неустойки не освобождает Залогодателя от реального исполнения обязательств по Договору. Обязательства Залогодателя по уплате штрафной неустойки не ограничивается вырученной от продажи Имущества суммой».

В силу статьи 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия договоров, предоставляющие банку право безакцептного списания денежных средств со счетов клиента, нарушают права потребителя, следовательно, у Роспотребнадзора имелись правовые основания для выдачи кредитному учреждению предписания в данной части.

В связи с вышеизложенным, включение в типовую форму договора кредитования и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в типовую форму договора кредитования условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

При этом указание в оспариваемом предписании на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством договора, ставшие предметом исследования уполномоченного органа, заключаемого с потребителями, является правомерным, поскольку выдача предписания направлена на устранение нарушенных прав потребителей, т.к. внесение данных изменений позволит устранить факт нарушения прав, как конкретного лица, так и остальных потребителей.

4. Роспотребнадзором в подпункте 4 пункта 6 оспариваемого предписания указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму Заявлений -анкет: «Внесение по инициативе Заемщика изменений в условия кредитного договора - 1500 рублей единовременно в день заключения соглашения».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Иными словами, расходы Банка на осуществление действий и операций, связанных с заключением кредитного договора и согласованием (и, в том числе, изменением) его условий с клиентом-потребителем, не могут быть возложены на соответствующего клиента.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, п. 14 ст. 9 данного закона установлено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из буквального содержания процитированных норм, с учетом нормы пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, следует, что при достижении соглашения между потребителем и банком об изменении условий договора в соответствующей части банк, как сторона договора, обязан безвозмездно совершить определённые действия по переоформлению кредита.

Установление и взимание платы за совершение указанных действий по оформлению изменений условий договора законодательством не предусмотрено, поскольку внесение по инициативе заёмщика изменений в условия кредитного договора, не является ни возмездной, ни самостоятельной банковской услугой, и действия банка, направленные на внесение изменений в кредитный договор, непосредственно не создают для заёмщика отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым кредитным договором.

В то же время расходы Общества по документальному оформлению изменений в кредитный договор возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности Банка и компенсируются за счёт прибыли, извлекаемой от осуществления соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что комиссия за внесения изменений в условия кредита по инициативе заёмщика, подлежащая уплате заёмщиком единовременно в сумме 1500 руб., не является вознаграждением Банка за оказание клиенту самостоятельной услуги по кредитному договору и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом, в связи с чем, взимание соответствующей комиссии не может быть признано правомерным, и тем самым ущемляет соответствующие права и законные интересы клиента.

Следовательно, у Роспотребнадзора имелись правовые основания для выдачи кредитному учреждению предписания в данной части.

5. Роспотребнадзором в подпункте 5 пункта 6 оспариваемого предписания указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством п. 1.3 раздела 1 «Предмет договора» типовой формы Договора залога: «Залогодатель настоящим заранее прямо выражает свое согласие на изменение Кредитного договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, производимого Залогодержателем в одностороннем порядке, в случаях установленных Кредитным" договором или законом, а равно выражает согласие на изменение Кредитного договора соглашением Залогодержателя с заёмщиком в части любого уменьшения обязательств или ответственности, так и в части увеличения обязательств и/или ответственности, в том числе в части увеличения суммы кредита в пределах дополнительных 50% суммы и/или продления (увеличения) срока возврата кредита в пределах дополнительного периода до пяти лет и/или сокращения сроков возврат кредита до установления предельных 12 месяцев и/или увеличения процентов за пользование кредитом в пределах дополнительных 10 процентных пунктов (процентов) и/ или введения или изменения платежей по графику и выражает согласие на любое инре изменение основного обязательства, влекущего изменение, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, и прямо настоящим заранее выражает согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями. Изменение Кредитного договора и Договора во всех указанных случаях производится без дополнительного согласия и без уведомления Залогодателя, и с момента такого изменения настоящим Договором обеспечивается обязательство на изменённых условиях».

Данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки оказания услуг, а также иные сроки, установленные договором с гражданином- потребителем.

Таким образом, вышеуказанные положения договоров направлены на одностороннее изменение порядка и сроков оказания услуг. Указанное обстоятельство не соответствует статье 310 ГК РФ.

Банк «Энергобанк» (ПАО), оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Банк «Энергобанк» (ПАО), осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит выводу о том, что в типовую форму Заявления - Анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», утверждённую Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 70 от 14.03.2016г., которое является неотъемлемой частью Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300000000 от 01.01.2017г., в Заявления- Анкеты, подписанные потребителями в рамках Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012519 от 25.05.2017г. по программе «Новый Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС12479 от 26.04.2017г. по программе «Доступный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНСстзЗ 00000060 от 12.07.2017г., Соглашения об индивидуальных,условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012533 от 24.07.2017г. ио программе «Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012531 от 14.07.2017г. по программе «Сотрудник», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИсотр3000000 от 20.07.2017г., Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИстл3000000 от 19.07.2017г., п. 5.6 раздела «Другие условия» типовой формы Договора поручительства, утвержденной Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 133 от 30.06.2014г., типовую форму Заявления - Анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», утверждённую Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 70 от 14.03.2016г., которая является неотъемлемой частью Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300000000 от 01.01.2017г., Заявления - Анкеты, подписанные потребителями в рамках Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012519 от 25.05.2017г. по программе «Новый Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС12479 от 26.04.2017г. по программе «Доступный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНСстз3000000 от 12.07.2017г., Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012533 от 24.07.2017г. по программе «Зарплатный», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОНС300012531 от 14.07.2017г. по программе «Сотрудник», Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИсотр3000000 от 20.07.2017г., Соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме Офердрафт № ОДИстл300000010 от 19.07.2017г., п. 5 типовых форм Заявлений - анкет на получение кредита, получение ипотечного кредита, утверждённых Приказом Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 63 от 10 марта 2017г., типовую форму Кредитного договора, утверждённую Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 133 от 30.06.2014г., п.9 Договора «Обязанность заёмщика заключить иные договоры», кредитный договора № <***> от 20.06.2017г., № 171103441 от 13.06.2017г., № 171102933 от 04.05.2017г., п. 3.2 раздела 3 «Ответственность сторон» типовой формы Договора залога, утвержденной Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 №133 от 30.06.2014г., п. 15 Кредитного Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения Аналогичное условие содержится и Заявлениях - анкетах, подписанных потребителями, Заявления - анкеты на получение Кредита в рамках Кредитного договора № <***> орт 20.06.2017г. № 171103441 от 13.06.2017г., № 171102933 от 04.05.2017г., п. 1.3 раздела 1 «Предмет договора» типовой формы Договора залога, утвержденной Приказом Председателя Правления Банка ФИО4 № 133 от 30.06.2014г., договор залога № 1711035/11 от 20.06.2017г. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания суд находит несостоятельным, поскольку наличие нарушения подтверждено материалами дела, а заявитель не ограничен в применении норм действующего законодательства для целей восстановления прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 6 предписания (с подпунктами 1-7) от т31.08.2017г. является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку факт совершения АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО) правонарушения подтверждается материалами дела, суд полагает, что в вышеуказанные документы банка включены условия, ущемляющие права потребителя и которые не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, в действиях АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО) имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорных документов, представленных в материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в типовые формы договоров и приложенных к нему документы, заключенные между банком и потребителями включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО), предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Постановления №1439/з по делу об административном правонарушении от 09.11.2017г.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по требовании о признании недействительным пункт 6 (с подпунктами 1-7) Предписания от 31.08.2017г. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина