Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А12-23988/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23988/2024
г. Саратов
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 10 » июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 10 » июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастройэко» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А12-23988/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский Волгоградской обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский Волгоградской обл.,

о взыскании 832204,58 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Альфастройэко» - Фадина А.П., представителя по доверенности от 10.10.2024, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геора» (далее – ООО «Геора», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройэко» (далее – ООО «Альфастройэко», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05/0222 от 05.03.2022 в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 03.08.2024 в размере 132204 руб. 58 коп. (согласно представленному расчету), процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А12-23988/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альфастройэко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геора» взысканы задолженность по договору № 05/0222 от 05.03.2022 в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132060 руб. 74 коп., проценты за пользование

чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2024 до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19640 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфастройэко» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для предъявления ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы по определению качества, представленного изыскания и соответствия стоимости в связи с отсутствием представителя ответчика, не допустив в качестве участника судебного заседания представителя ответчика ФИО2, ранее участвующего по делу; в целях исполнения проектных работ ООО «Альфастройэко» и скорейшего получения результатов исследовательских изысканий по настоянию истца было заключено дополнительное соглашении № 1 от 13.01.2023 к договору № 05 от 05.03.2022 с одновременным подписанием на перспективу акта выполненных работ на сумму 1200000 руб.; после подписания акта выполненных работ полученные результаты изыскательских работ были направлены в проектную организацию для проверки их пригодности выполнения проектных работ; проектная организация по всем разделам исследования выявила существенные недостатки, препятствующие производству работ, которые следовало устранить; полученные результаты изыскательских работ, содержащие недопустимые неточности и ошибки исследований, были возвращены на доработку, но истец отказался от исправления ошибок, не возвратив материал исследований с исправлениями, что также установлено материалами дела; 25 января 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату с приложением скриншота заключения, выявленных недостатков по отчетам изыскания, который при рассмотрении дела 26.02.2025 остался без исследования и оценки необходимости их экспертного исследования; недобросовестное отношение истца по исполнению обязательств по договору № 05/0222 от 05.03.2022 явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке без оплаты стоимости некачественных результатов изыскательских работ, о чем было сообщено истцу.

ООО «Альфастройэко» обратилось с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 и о приобщении дополнительных доказательств: договора от 25.04.2022 № 70/П-2011, доверенности от 02.06.2022 № 34АА3782892, скриншота письма от 14.01.2024.

Рассмотрев ходатайства апеллянта, апелляционный суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 года № Ф09-6096/15 по делу № А60-56499/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 года № Ф04-1527/2016 по делу № А81-2964/2015).

Кроме того, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда: в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы, а отказ в вызове свидетеля является обоснованным (постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года по делу № А33-8782/2011).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, но при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции. Составление или оформление новых доказательств после принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного решения по делу, что создало обстановку невозможности дачи правовой оценки этим доказательствам судом первой инстанции, к числу уважительных причин не относится.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции, обеспечил свое представительство в арбитражном суде первой инстанции, но не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела новых письменных доказательств и считает необходимым возвратить их апеллянту.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичному изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфастройэко» (заказчик) и ООО «Геора» (исполнитель) заключили договор на выполнение инженерных изысканий № 05/0222 от 05.03.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Геора» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных (геодезических, геологических, экологических и гидрометеорологических) изысканий для проектирования на объекте «Реконструкция

системы водоотведения, водоснабжения и канализационных сетей производительностью 10 тыс. м3/сутки в г. Краснослободск» (п. 1.1.1 договора). Заказчик, в свою очередь, обязался принять в установленном порядке результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: 45 рабочих дней на выполнение полевых, камеральных и отчетных материалов, не считая времени на регистрацию, с даты выдачи заказчиком исходной документации.

В связи со значительным увеличением объемов работ сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.01.2023 № 1 к договору на выполнение инженерных изысканий от 05.03.2022 № 05/0222 (далее - дополнительное соглашение).

Стоимость работ была согласована на основании контрактной цены и составила по договору (п. 3.1) 1000000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением договорная стоимость увеличилась на 200000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами следующим образом.

На основании п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, а именно 500000 руб. Очередной платеж 45% - 450000 руб. - заказчик оплачивает после подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 4.2 договора). Окончательный расчет 5% - 50 000 руб. - оплачивается заказчиком в течение 5 дней после получения положительного заключения экспертизы (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения оплата производится в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3 условий договора в течение 14 дней после подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами за каждый день просрочки исполнения исполнителем либо заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующий на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В силу пункта 6.3 договора сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему контракту, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 13.01.2023 на сумму 1200000 руб.

Как указал истец, платежным поручением от 21.04.2022 № 23 ответчик перечислили авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ - 500000 руб.

ООО «Геора» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 30 от 13 января 2023 года на общую сумму 1200000 руб.

ООО «Альфастройэко», в свою очередь, не произвело окончательную оплату выполненных работ.

Сумма задолженности ответчика составила 700000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 29.11.2023 была направлена досудебная претензия с требованием о погашения долга в добровольном порядке.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 30 от 13.01.2023 подписан ответчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в установленный договором срок необходимый пакет документов не был представлен. Представленный с нарушением срока материал не отвечал предъявляемым требованиям, в связи с чем, он не был положен в разработку рабочего проекта и был возвращен истцу на доработку. О качестве представленных изыскательских работ, содержащих недопустимые неточности и ошибки исследований, сообщалось истцу. После возвращения материалов на доработку истец отказался от исправления ошибок, не возвратив материал с исправлениями. Вопрос об одностороннем расторжении договора обсуждался с исполнителем, в результате было достигнуто соглашение о расторжении договора без проведения экспертизы качества изыскательских работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 05.03.2022 № 05/0222 и принятия их ответчиком без замечаний подтвержден актом № 30 от 13.01.2023, подписанным обеими сторонами.

О фальсификации акта выполненных работ № 30 от 13.01.2023 ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца в части суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному ООО «Геора» расчету истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132204 руб. 58 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом условий договора об оплате выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения № 1) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 132060 руб. 74 коп. за период с 28.01.2023 по 03.08.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования

истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 700000 руб., начиная с 04.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19640 руб. и почтовые расходы в размере 325 руб. 94 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для предъявления ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы по определению качества, представленного изыскания и соответствия стоимости в связи с отсутствием представителя ответчика, не допустив в качестве участника судебного заседания представителя ответчика ФИО2, ранее участвующего по делу, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав несостоятельны в связи со следующим.

Все права судом ответчику были разъяснены. 02.09.2024 в суд первой инстанции поступил иск.

04.09.2024 суд разместил на сайте и отправил участникам процесса определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей. Сторонам было предложено в срок до 25.09.2024 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.10.2024.

Именно 16.10.2024 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания, которым также разъяснил сторонам все процессуальные права и обязанности.

В том числе, судом были разъяснены положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, согласно которой после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о

движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

21.11.2024 в судебное заседание суда первой инстанции от ответчика явились по доверенности адвокат Фадин А.П., а также представитель и руководитель ООО «Альфастройэко» ФИО2

На судебном заседании представители ответчика заявили о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем, суд отложил судебное разбирательство до 19.12.2024 в 10 часов 10 минут (МСК).

19.12.2024 со стороны ответчика также явились представители по доверенности Фадин А.П. и ФИО2 Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и назначить судебное заседание по делу на 29.01.2025 в 11 час. 05 мин. (МСК), о чем представители ответчика также были уведомлены в судебном заседании.

27.01.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

28.01.2025 суд произвел замену судьи Стрельниковой Н.В. по делу № А12-23988/2024 на судью Мицкевич Е.С.

29.01.2025 суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.02.2025 до 11 час. 00 мин. (МСК). Сведения были размещены в Картотеке арбитражных дел.

12.02.2024 в судебное заседание от ответчика явился представитель ФИО2 Вместе с тем, поскольку он не представил доказательства наличия у него высшего юридического образования, данный представитель не мог участвовать в процессе, поскольку п. 3 ст. 59 АПК РФ установил, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

ФИО2 присутствовал на всех судебных заседаниях, никаких доказательств того, что он не смог уведомить другого представителя о судебных заседаниях или найти другого представителя, он не представил.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на невозможность обращения с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, не обосновал необходимость личного участия вышеуказанного представителя в судебном разбирательстве, почему не мог быть направлен другой представитель или направить ходатайство посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы ответчика не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания могло привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобе ответчик не обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 700000 руб. задолженности по договору № 05/0222 от 05.03.2022 по вышеизложенным основаниям, апелляционный суд пришел к выводу, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебное решение подлежит изменению, поскольку при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результат выполненных работ, отчетные материалы выполненных работ в 4-х экземплярах: в 3-х экземплярах – на бумажном носителе, 1 – на электронном носителе.

На основании пункта 5.2 договора документация, содержащая результаты законченных исполнителем работ по контракту и акт выполненных работ передаются заказчику по накладной.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть ее и вернуть исполнителю подписанный и скрепленный печатью со своей стороны акт выполненных работ в течение двух рабочих дней со дня получения.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что если по истечении срока, указанного в пункте 5.4, подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 13.01.2023 № 1 к договору оплата производится в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 условий договора в течение 14 дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 30 от 13.01.2023 на сумму 1200000 руб. подписан ответчиком без замечаний.

Письмом от 15.01.2024 посредством электронной почты ответчик прислал истцу замечания по отчетам (изыскания) (т. 1, л. д. 35-37).

Таким образом, выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний по акту № 30 от 13.01.2023, а замечания были направлены истцу только 15.01.2024, т. е. по истечении более года со дня подписания вышеуказанного акта без замечаний, что является нарушением условий пунктов 5.3 и 5.4 договора.

Дата наступления обязанности оплаты с учетом подписанного дополнительного соглашения – 14 дней после подписания дополнительного соглашения, т. е. в срок не позднее 27.01.2023 заказчик должен был окончательно принять и оплатить работы или направить мотивированный отказ.

Поскольку данные действия не были выполнены ответчиком, соответствующие доказательства суду не представлены, работы считаются принятыми заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 № Ф10-4783/2023 по делу № А83-9947/2022, от 23.06.2022 № Ф10-2617/2022 по делу № А83-19181/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 № Ф08-8236/2016 по делу № А32-32962/2015.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Положения статей 191, 193 ГК РФ предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нормы об окончании срока в нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении срока истечением периода времени.

Положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2025 № Ф03-19/2025 по делу № А51-21788/2023, судебных актах по делу № А43-11408/2015.

В связи с тем, что 27.01.2023 (последний день оплаты работ) было нерабочим выходным днем, по правилам статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) последним днем исполнения денежного обязательства было 30.01.2023, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.01.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен апелляционным судом следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

700 000

31.01.2023

23.07.2023

174

7,50%

365

25 027,40

700 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 586,30

700 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 824,66

700 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 471,23

700 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

14 095,89

700 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 295,89

700 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

64 262,30

700 000

29.07.2024

03.08.2024

6

18%

366

2 065,57

Итого:

551

12,47%

131 629,24

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 131629,24 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 03.08.2024.

В остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционным суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А12-23988/2024 в обжалуемой части изменить в части, взыскать с ООО «Альфастройэко» в пользу ООО «Геора» 131629,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19630 руб. госпошлины по иску, 326 руб. почтовых расходов, в остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, взыскать с ООО «Геора» в пользу ООО «Альфастройэко» 21 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года по делу

№ А12-23988/2024 в обжалуемой части изменить в части.

Взыскать с ООО «Альфастройэко» в пользу ООО «Геора» 131629,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19630 руб. госпошлины по иску, 326 руб. почтовых расходов.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Геора» в пользу ООО «Альфастройэко» 21 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова