Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-83654/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83654/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34642/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-83654/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термекс"

к ИП Романову Александру Васильевичуо взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Термекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Романову Александру Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании 298 815 руб. задолженности, 37 650 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки №3244 от 09.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом Термекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку наличие основного долга за поставленный товар в размере 298 815,00 рублей подтверждено не только универсальным передаточным документом №15856/005 от 27.03.2019, но и подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчётов от 03.04.2019, которым последний признал задолженность на сумму в 629 688, 00 руб., в то время как в представленных ответчиком платёжных документах за период с 18.04.2019 по 14.06.2019 отсутствует указание на товарные (отгрузочные) документы, в отношении которых осуществлялась оплата, ввиду чего отнесение данных платежей именно в оплату спорной задолженности не подтверждено. В этой связи, податель жалобы полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе вследствие того, что судом не назначена сверка расчётов между сторонами, а ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства от 02.09.2019 оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №3244 от 09.02.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно заказам, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 28 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом №15856/005 от 27.03.2019 на сумму 426 056,20 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 298 815 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что задолженность отсутствует, поскольку на основании платежных поручений №5 от 18.04.2019, №8 от 24.04.2019, №10 от 30.04.2019, №11 от 06.05.2019, №12 от 07.05.2019, №16 от 20.05.2019, №18 от 22.05.2019, №20 от 23.05.2019, №21 от 29.05.2019, №22 от 03.06.2019, №7 от 14.06.2019 произведена оплата товара на общую сумму 483 728 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие процессуальных нарушений, как являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, истцом не доказано – и в частности - надлежаще не обосновано наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также невозможность предоставления в суд первой инстанции мотивированных возражений на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление

Применительно к доводам жалобы по существу заявленных требований, апелляционный суд отмечает, что истец в обоснование иска сослался только на универсальный передаточный документ №15856/005 от 27.03.2019 на сумму 426 056,20 руб. (л.д.18), при этом ответчик предоставил платежные поручения об оплате на сумму 483 728 руб., то есть - превышающую заявленную по иску (298 815 руб.), в этой связи и при отсутствии со стороны истца доводов (доказательств) о том, что эти платежные поручения были учтены им в оплату иных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал долг погашенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из представленных документов – и в частности – акта сверки от за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 (л.д.10), между сторонами помимо спорной имеется ряд других поставок, то есть имеют место длящиеся отношения в рамках договора, в связи с чем и при наличии у ответчика перед истцом общей задолженности последний не лишен права заявить новый иск о взыскании задолженности с учетом выводов, сделанных в судебном акте по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-83654/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Термекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов