Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-34693/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.11.2022



Дело № А41-34693/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

при участии в заседании: от учредителя общества с ограниченной ответственностью СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.04.2022,

от истца: открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» – ФИО3 по дов. от 24.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 28.11.2022,

рассмотрев 23 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, учредителя общества с ограниченной ответственностью СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» ФИО1,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2022 года (10АП-18355/2022),

определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2022 года (10АП-18540/22)

в деле по иску открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 385 745,87 рублей задолженности по договору аренды от 02.03.2013 № 2013-8, 705 542,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020.

Учредитель ООО СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 (далее - ФИО1) так же обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020.

Определением от 08.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд (10АП-18540/22) отказал ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 возвращена заявителю.

Определением от 08.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд (10АП-18355/2022) отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение (10АП-18540/22) отменить, указывая на неправильные выводы суда.

Так же, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просил определения (10АП-18540/22 и 10АП-18355/2022) отменить, обязать суд принять и рассмотреть апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1, указывая на неправильные выводы суда.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил представителю ФИО5 приложения к кассационной жалобе № 1,2.

Заявления ФИО1 о приобщении к материалам дела новых документов, а так же о фальсификации доказательств с приложениями к ним, возвращены коллегией заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о фальсификации доказательств связано с непосредственным исследованием и оценкой доказательств по делу, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Истец отзыв на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО5 поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Архипову Ю.В.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству и принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО5 (10АП-18540/22) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-31484/21, следовательно, имел возможность ознакомиться с требованием и своевременно обжаловать судебный акт; апелляционная жалоба поступила только 25.08.2022, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, в течение которого возможно восстановление срока, исходя из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Относительно кассационных жалоб ФИО1, суд кассационный инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 вышепоименованного Постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (10АП-18355/2022), руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания учредителя ответчика ФИО1 лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда по настоящему делу, и правомерно возвратил апелляционного жалобу ФИО1 на решение суда в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1; обжалуемые определения арбитражного суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года (10АП-18355/2022) и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года (10АП-18540/22) по делу № А41-34693/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, учредителя общества с ограниченной ответственностью СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

А.Н. Нагорная