Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А15-2419/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-2419/2017
12 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 по делу №А15-2419/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску ООО «Интерстрой» (ОГРН <***>)

к ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (далее – учреждение) о взыскании 10 140 000 руб. долга и 1 537 900 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектный институт "Дагстройпроект"».

Решением суда от 28.09.2017 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Суд не принял во внимание, что учреждение является автономным и имеет право самостоятельно заключать договоры с юридическими и физическими липами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности учреждения. Ответчик не является получателем бюджетных средств в соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве учреждение просило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит решение от 28.09.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дагстройпроект» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены:

- договор подряда № 14/14/П от 15.05.0214 по разработке проектно-сметной документации реконструкции объекта «Средняя школа на 1176 учащихся» в с.Шамилькала, стоимостью 1 500 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2014 о продлении сроков выполнения работ до 31.11.2015 и увеличении цены договора до 3 875 000 руб.;

- договор подряда № 15/14/П от 15.05.0214 по разработке проектно-сметной документации реконструкции объекта «Детские ясли-сад на 14 групп/330 мест» в с.Бабаюрт, стоимостью 1 600 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2014 о продлении сроков выполнения работ до 31.11.2015 и увеличении цены договора до 3 890 000 руб.;

- договор подряда № 16/14/П от 15.05.0214 по разработке проектно-сметной документации реконструкции объекта «Детский сад № 19 "Сказка"» в с.Шамилькала, стоимостью 1 100 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2014 о продлении сроков выполнения работ до 31.11.2015 и увеличении цены договора до 3 475 000 руб.

В соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ от 20.07.2015 исполнителем сданы и заказчиком приняты работы, выполненные в рамках указанных договоров на сумму 3 875 000 руб., 3 890 000 руб. и 3 475 000 руб. соответственно.

По договору цессии от 31.03.2017 право требования стоимости выполненных работ ООО «Дагстройпроект» передало ООО «Интерстрой».

В связи с отказом ответчика оплатить работы, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 1 названного Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1 , 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 24 названного Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 руб. или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Поскольку финансирование товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, следовательно, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N18045/12 по делу NА40-37822/2012 и от 04.06.2013 N37/13 по делу NА23-584/2011 и подлежит применению в том числе к случаям предъявления требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении, в связи с чем изложенные в дополнении к иску и озвученные в судебном заседании доводы истца о необходимости взыскания спорных сумм на основании норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не относится ни к государственным органам, ни к получателям бюджетных средств, ввиду чего отсутствовала необходимость в соблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, подлежат отклонению.

В целях реализации в Республике Дагестан федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы» постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2013 N676 утверждена Государственная программа. Согласно паспорту названной Государственной программы ее ответственным исполнителем является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (государственный заказчик). Участником данной Государственной программы является учреждение.

Учреждение создано путем изменения типа существующего государственного учреждения «Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 N174-ФЗ «Об автономных учреждениях", Федеральным законом от 08.05.2010 N83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.11.2011 N382 «О создании государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности"».

Как установлено судом, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и Республики Дагестан, а также уставом, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 14.11.2011 N132 и согласованным распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 09.12.2011 N862-р.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Дагестан для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере градостроительной деятельности.

Основной целью деятельности учреждения является деятельность, направленная на реализацию региональных целевых программ по обеспечению сейсмобезопасности населения Республик Дагестан, снижения социального, экономического и экологического риска в сейсмоопасных районах Республик Дагестан, усиления и реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно приказу Минстроя РД от 27.03.2014 N 54 разработка проектной документации в области сейсмической безопасности относится к государственной услуге, оказываемой учреждением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, ответчик по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета и все имущество которого, в том числе плоды, продукция и доходы от использования имущества учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, в том числе приобретенное от доходов по договору или иным основаниям, в том числе приобретенное от доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности, является государственной собственностью Республики Дагестан.

Таким образом, исполняя возложенные на учреждение функции по оказанию государственных услуг, без проведения торгов учреждение заключает договоры, в которых выступает исполнителем. В случае же если по договору учреждение выступает заказчиком, то есть, такой договор влечет расходование бюджетных средств, то такие договора подлежат заключению только с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Тем самым, учитывая, что в спорных договорах ответчик выступал в качестве заказчика, в договора фактически предусматривали расходование средств бюджета, о чем также указано в дополнительных соглашениях к договорам, а также учитывая предмет договоров, указанные договоры заключены в целях оказания государственной услуги и направлены на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд, следовательно, договоры подлежали заключению с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 по делу №А15-2419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Е.В. Жуков