Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А68-536/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-536/2020

20АП-846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – ООО ПСП «Кимовскгазстрой», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, г. Богородицк, ИНН <***>, ОГРНИП 308715435300101) – представителя ФИО4 (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2022 по делу № А68-536/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ИП ФИО3 о взыскании 361 541 руб. 10 коп. убытков, причиненных повреждением имущества – высоковольтной воздушной линии электропередачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Энерго» (далее – ООО «ТТС-Энерго») и общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не дал оценки доводам о том, что переустройство линии не было согласовано с одним из собственников, что является прямым нарушением гражданского законодательства. Полагает, что принадлежащее ему имущество было уничтожено без согласования и разрешения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (участником 1) и ФИО3 (участником 2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) № 1462, согласно которому участники соединили свои вклады для создания 680 погонных метров линии электропередач Вл - 6 КВт и трансформатора 160 кВт, по адресу: <...> км трассы «Москва-Воронеж».

21.01.2019 по согласованию с ФИО3 было произведено отключение от электроснабжения и частичный демонтаж, принадлежащей сторонам высоковольтной воздушной линии электропередачи (двух столбов, кабеля).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе частичного демонтажа произошло физическое уничтожение указанного объекта недвижимости, столбы и провода, входящие в составе высоковольтной воздушной линии, были демонтированы без согласования с истцом. В результате указанных действий имуществу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» причинен ущерб в размере 813 000 руб., что следует из справки ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019, 10.01.2019 между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ТТС-Энерго» был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «ТТС-Энерго» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на дороге М-4 «Дон».

После заключения договора ООО «ТТС-Энерго» приступило к выполнению работ по реконструкции высоковольтной воздушной линии электропередачи, посредством которой осуществлялось электроснабжение АГЗС, принадлежащей ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и гостиничного комплекса «Тройка», принадлежащего ИП ФИО3, расположенные на 217 км автодороги.

14.01.2019 была проложена высоковольтная подземная линия электропередачи, 21.01.2019 демонтированы два столба высоковольтной воздушной линии, и по окончании работ электроснабжение абонентов было восстановлено.

Проведение указанных работ было согласовано с ФИО3 в соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) № 1462 от 04.02.2010, заключенного ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и ФИО3, из которого следует, что ведение общих дел участников настоящего договора возлагается на ИП КФХ ФИО3, который, в свою очередь, согласует свои действия с ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

По мнению истца, данный пункт договора ФИО3 был нарушен, так как он не проинформировал ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о планируемой реконструкции высоковольтной воздушной линии электропередач, а также не согласовал проведение данных работ со вторым собственником объекта – ООО ПСП «Кимовскгазстрой», следовательно, ответчик своими односторонними действиями по распоряжению общей долевой собственностью допустил разрушение общего недвижимого имущества, чем причинил истцу материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указывал на недоказанность обстоятельств причинения ущерба и отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о причинении убытков истцу.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Из материалов дела следует, что ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – высоковольтная воздушная линия электропередачи с кадастровым номером 71:12:030105:191, находящаяся на 217 км трассы М-4 ДОН в п. Троицкий и обеспечивающая электроэнергией объект недвижимости АГЗС п. Троицкий.

Как выше установлено судом, 04.02.2010 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (участник 1) и ФИО3 (участник 2) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) № 1462 о соединении своих вкладов для создания 680 погонных метров линии электропередач Вл - 6 КВт и трансформатора 160 кВт, по адресу: <...> км трассы «Москва-Воронеж».

21.01.2019 после согласования с ФИО3 было произведено отключение от электроснабжения и частичный демонтаж принадлежащей сторонам высоковольтной воздушной липни электропередачи.

Истец указывает на причинение ему ответчиком ущерба, так как в нарушение договора простого товарищества действия по изменению объекта недвижимости произведены без согласования с истцом.

На основании указанных фактов истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО «Трансстроймеханизация», ООО «ТТС-Энерго» о возложении обязанности за свой счет восстановить поврежденное имущество (объект недвижимости) – высоковольтную воздушную линию электропередач, кадастровый номер 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 «Дон», путем ее приведения в прежнее состояние. В обоснование указанных требований ООО ПСП «Кимовскгазстрой» указало, что переустройство высоковольтной воздушной линии электропередач (ВЛ), имеющей двух собственников, осуществлено в отсутствие согласования одного из них – ООО ПСП «Кимовскгазстрой»). В результате незаконных действий ООО «ТТС-Энерго» имуществу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» был причинен существенный ущерб, который согласно справке о балансовой стоимости уничтоженного объекта недвижимости, составил сумму 813 000 руб.; в результате действий ООО «ТТС-Энерго» истец лишился своего имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-8504/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили следующие обстоятельства.

ООО «Трансстроймеханизация» являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту с ГК «Росавтодор» от 01.10.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон»; для исполнения обязательств по указанному контракту в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ТТС-Энерго» по договору от 10.01.2019 № ПТ03/19, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на объекте «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218 + 000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275 +400 - км 287 + 800 обратное направление, Тульская область» (1 этап (км 211 +700 - км 218 +000, прямое направление), 2 этап (км 222 + 000 - км 225 + 000 прямое направление).

В рамках указанного договора ООО «ТТС-Энерго» с согласия собственника имущества, на основании получившего положительное заключение государственной экспертизы проекта частично демонтировало наземный участок (два столба) высоковольтной воздушной линии электропередачи, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, проложив высоковольтную линию электропередач под землей (то есть фактически переустроило ее, а не уничтожило).

Факт переустройства линий электропередач в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждается проектом рабочей документации ПТ-01/18-1-2-ЭС5 (том 1.2.2.5) и проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России № 1007-17/ГГЭ10782/04 от 22.09.2017.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 указано на ответ одного из собственников ВЛ - ИП ФИО3 от 10.02.2015 № 9 о согласовании переустройства ВЛ; указано, что по условиям договора простого товарищества, заключенного между сторонами 04.02.2010, именно на ИП ФИО3 возложено ведение общих дел; обязанность по извещению второго собственника также несет он.

Судами установлено, что электроснабжение ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в результате переустройства ВЛ не нарушено (высоковольтная линия электропередач переустроена в кабельную линию электропередач, что предусмотрено нормативными требованиями «Правила устройства электроустановок. Издание седьмое», утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что в результате проведения работ по реконструкции «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска» были выполнены работы по переустройству существующей линии электропередачи ВЛ-6 кВ на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе ПК 63 силами сотрудников ООО «ТТС-Энерго» на основании договора субподряда с ООО «Трансстроймеханизация».

14.01.2019 была проложена высоковольтная подземная линия электропередачи, 21.01.2019 демонтированы два столба высоковольтной воздушной линии, и по окончании работ электроснабжение абонентов было восстановлено.

Согласно пояснениям ответчика, работы проводились без какого-либо его участия.

Согласование проекта переустройства высоковольтной линии электропередачи носило фактически уведомительный характер.

В пояснениях ответчик указывает, что выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги без переустройства линии электропередачи не представлялось возможным, ответчик договоры с подрядными организациями по реконструкции линии не подписывал, равно как и акты о приемке выполненных работ, денежных средств не получал.

Поставка электроэнергии продолжается в том же объеме, электролиния является работоспособной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы истца об уничтожении принадлежащего ему имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Указание в обжалуемом решении на то, что предприятие было уведомлено о планируемом переустройстве ВЛ и согласовало данное переустройство, не влияет на рассмотрение спора по существу и не привело к принятию судом неправильного решения.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил ухудшение характеристик измененного имущества, наличие недостатков, равно как и размер убытков с учетом того, что в результате изменения линии, она функционирует и назначение объекта электросетевого хозяйства не изменено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2022 по делу № А68-536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова