Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А07-10328/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1843/2019
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А07-10328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовБурТех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-10328/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СовБурТех» (далее – ООО «СовБурТех», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» обществу с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТУЛ», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БурИнтех», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Битсервис», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» об освобождении от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 7628/1 7/02068-ИП от 01.05.2017 года, а именно: - Автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4МАТТС; 2011 г.в.; г/н НО33АУ102; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двигатель: 27296731891571; Объем двигателя, см куб. 3498.000; Мощность двигателя, кВт 200.000; Мощность двигателя, л. с. 272.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УН977608; - Автомобиль ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER; 2013 г.в.; г/н 03680102; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0025253; Объем двигателя, см куб. 4367.000; Мощность двигателя, кВт 250.000; Мощность двигателя, л. с. 340.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УТ335213.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 06.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 136-147).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СовБурТех» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить (т. 4 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Суд неверно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки. Истец является собственником автомобилей на основании возмездных сделок: Соглашения №1 о реализации заложенного имущества от 17.04.2017 года и Соглашения №2 о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года, заключенных во исполнение договора займа № 3 от 05 марта 2015 года на общую сумму 22 000 000 рублей, а также актов приема-передачи автомобилей в собственность от 15.04.2016 года и 17.04.2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, заверенными банком и письмами Ответчика на перечисление займа. Действительность договора займа и его реальное исполнение никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения договора займа ошибочен.

По мнению апеллянта, передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и может расцениваться как один из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Взаимозависимость между заемщиком и заимодавцем отсутствует, заем выдан под проценты, заем частично был погашен.

Податель жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Истец выражал несогласие с наложением ареста (письмо №94 от 26.12.2017 года), указывая судебному приставу о принадлежности арестованного имущества по обязательствам ответчика третьему лицу - ООО «Совбуртех».

Кроме того, судом нарушен пятидневный срок для изготовления решения в полном объеме.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, между ООО «СовБурТех» (заимодавец) и ООО «Современные буровые технологии» (заемщик) был заключен договор займа № 3 от 05 марта 2015 года, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить эти денежные средства и уплатить проценты.

Заем предоставляется траншами (частями) по заявкам заемщика. По письменному заявлению заемщика, сумма займа (части) может быть перечислена на счета третьих лиц, указанных заемщиком. Оплата производится в пределах суммы займа (п. 1.1. договора).

Заемщик обязуется возвратить переданные заимодавцем денежные средства в следующем порядке:

Декабрь 2015 года - 3 500 000 рублей.

Декабрь 2016 года - 7 000 000 рублей.

Апрель 2017 года - 3 500 000 рублей Сентябрь 2017 года - 6 000 000 рублей.

Октябрь 2017 года - 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1.6. договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 20% годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются со дня следующего за днем получения займа по день их возврата включительно.

В соответствии с разделом 7 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности (далее - Имущество). Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором залога транспортных средств № 1 от 05.03.2015 г. заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, переходит в пользование залогодержателя. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его изъятия в установленном порядке и дальнейшей реализации.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, 05 марта 2015 года между ООО «СовБурТех» (залогодержатель) и ООО «Современные буровые технологии» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № 3 от 5.03.2015 г., заключенного с ООО «Современные буровые технологии» (далее – договор займа), движимое имущество - автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н НО33АУ102, VIN <***> (далее - предмет залога), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемый частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора, стоимость предмета залога согласно акту оценки в размере 1 529 000,00 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 г. к договору залога имущества № 1 от 05.03.2015 г. стороны, пришли к обоюдному соглашению внести в договор залога имущества № 1 от 05 марта 2015 года (далее-договор) следующие дополнение в п 1.1.:

- Залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № 3 от 05 марта 2015 года следующее имущество: ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER; 2013 г.в., г/н 03680102, VIN <***>, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемый частью настоящего соглашения. Стоимость предмета залога, указанного в п. 1 настоящего соглашения оценивается сторонами в сумме 3 715 000,00 (Три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно спецификации к договору залога имущества № 1 от 05 марта 2017 г. «Перечень имущества, передаваемого в залог по договору залога № 1 от 05.03.2015 г.» Предмет залога является автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ МL 350 4МАТТС, 2011 г.в., г/н <***> VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 27296731891571; Объем двигателя, см куб. 3498.000; Мощность двигателя, кВт 200.000; мощность двигателя, л. с. 272.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УН977608; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02ХХ326737; Дата выдачи регистрационного документа 17.07.2012.

Залоговая стоимость предмета залога: 1 529 000,00 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Согласно спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 22 июня 2016 г. к договору залога имущества № 1 от 05.03.2015 г. «Перечень имущества, передаваемого в залог по договору залога № 1 от 05.03.2015 г.» Предмет залога является ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER; 2013 г.в.; г/н 03680102; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; N двиг: 0025253; Объем двигателя, см куб. 4367.000; Мощность двигателя, кВт 250.000; Мощность двигателя, л. с. 340.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УТ335213; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 0206238060; Дата выдачи регистрационного документа 24.05.2013.

3алоговая стоимость предмета залога: 3 715 000,00 (Три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

15 апреля 2016 года между ООО «Современные буровые технологии» (залогодатель) и ООО «СовБурТех» (залогодержатель) заключено соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно п. 1.1. которого в соответствии с п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению о реализации имущества, а именно: автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н <***> VIN <***> (далее по тексту - имущество), путем оставления залогодержателем имущества за собой.

Имущество является предметом залога по обеспечению исполнения Залогодателем обязательства перед Залогодержателем в соответствии с Договором залога имущества № 1 от 05.03.2015 г. по договору займа № 3 от 05 марта 2015 года на общую сумму 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей.

Согласно акту приема-передачи в собственность от 15 апреля 2016 г., заемщик передает в собственность заимодавцу следующее имущество, являющееся предметом залога по договору займа № 3 от 05.03.2015 г., договору залога имущества № 1 от 05.03.2015 г.: Автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н <***> VIN <***>, стоимость залогового имущества составляет 1 529 000,00 руб.

Также, 17 апреля 2017 года между ООО «Современные буровые технологии» (залогодатель) и ООО «СовБурТех» (залогодержатель) заключено соглашение № 2 о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно п. 1.1. которого в соответствии с п. 1 ст. 350. абз. 2 п. 2 ст. 350Л Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о реализации имущества, а именно: автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013 г.в., г/н 0 368 0 102, VIN <***> (далее по тексту - имущество), путем оставления залогодержателем имущества за собой.

Имущество является предметом залога по обеспечению исполнения залогодателем обязательства перед залогодержателем в соответствии с договором залога имущества № 1 от 05.03.2015 г. по договору займа № 3 от 05 марта 2015 года на общую сумму 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей.

Согласно акту приема-передачи в собственность от 17 апреля 2016 г., Заемщик передает в собственность заимодавцу следующее имущество, являющееся предметом залога по договору займа № 3 от 05.03.2015 г., договору залога имущества № 1 от 05.03.2015 г. и дополнительному соглашению от 22.06.2016 г. к нему: Автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013 г.в., г/н 03680102, VIN <***>, стоимость залогового имущества составляет 3 715 000,00 руб.

Истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №7628/17/02068-ИП от 01.05.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа АС РБ по делу № А07-20709/16 от 23.01.2016 года в отношении ООО «Современные буровые технологии», в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Современные буровые технологии», взыскателем - ООО «ВЭЛТЕК ОЙЛФТЛД СЕРВИСЕС РУС».

27 сентября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена опись и арест имущества ООО «Современные буровые технологии», в которую, в том числе включено следующее имущество:

1) автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н <***> VIN <***>;

2) автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013 г.в., г/н 03680102, VIN <***>.

Истец пояснил, что указанное имущество: автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н <***> VIN <***> и автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013 г.в., г/н 03680102, VIN <***>, принадлежит истцу, что подтверждается Соглашением о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и Соглашением о реализации заложенного имущества от 17 апреля 2016 года.

На основании вышеизложенного, истец просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 7628/17/02068-ИП от 01.05.2017 года, а именно:

- автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4МАТIС; 2011 г.в.; г/н НО33АУ102; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; N двиг: 27296731891571; Объем двигателя, см куб. 3498.000; Мощность двигателя, кВт 200.000; Мощность двигателя, л. с. 272.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УН977608;

- автомобиль ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER; 2013 г.в.; г/н 03680102; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; N двигателя: 0025253; Объем двигателя, см куб. 4367.000; Мощность двигателя, кВт 250.000; Мощность двигателя, л. с. 340.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УТ335213

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договоры залога и соглашения о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и от 17 апреля 2016 года, ООО «Современные буровые технологии» (залогодатель) и ООО «СовБурТех» (залогодержатель) являются мнимыми сделками. В данном случае, в действиях истца и должника усматривается намерение вывести имущество из владения должника, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СовБурТех» считает себя собственником транспортных средств и требует освободить их от ареста.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на договор залога имущества № 1 от 05.03.2015 г. с дополнительным соглашением и спецификациями, а также соглашения о реализации заложенного имущества.

Передача спорных транспортных средств от ответчика истцу оформлена актами приема-передачи в собственность от 15.04.2016 г. и от 17.04.2017 г.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, позиция истца противоречит нормам права и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры залога и соглашения о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и от 17 апреля 2016 года, ООО «Современные буровые технологии» (залогодатель) и ООО «СовБурТех» (залогодержатель) являются мнимыми сделками.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Представленные договоры залога и соглашения о реализации заложенного являют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вследствие чего их необходимо считать ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные средства не поступали в фактическое владение истца и из владения должника не выбывали, что подтверждается паспортами транспортных средств, согласно которым истец собственником не является.

Истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства пользования имуществом как своим собственным.

Судом первой инстанции установлено, что с момента подписания актов приема-передачи транспортных средств истец никаких действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения транспортными средствами (регистрация и страхование транспортных средств, уплата налогов и прочее) не предпринято; должник со своей стороны также не предпринял действий по снятию с регистрационного учета.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договор займа № 3 от 05.03.2015 г., в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога и в последующем передано имущество, сторонами не исполнялся, денежные средства заемщику не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор залога и соглашения о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и от 17 апреля 2016 года, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу, и освобождения спорного имущества от наложенного ареста.

Признавая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, судебной коллегией учтено, что в действиях истца и должника усматривается намерение вывести имущество из владения должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что в установленный законом пятидневный срок решение суда в полном объеме изготовлено не было, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-10328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовБурТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова