Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А33-20114/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20114/2016к60
г. Красноярск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022, личность удостоверена паспорт;

от ООО «КраМЗ-Авто»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2021 № КрА-ДВ-21-011, личность удостоверена паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2022 года по делу А33-20114/2016к60,

установил:

31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании должника – закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» утвержден ФИО2.

В рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" на действия конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" ФИО2 по привлечению в качестве представителя должника лица, являющегося представителем основного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (ООО "СибДорСтрой"), имеющего более 70% голосов - ФИО6 (далее - ФИО6); отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" ФИО2 от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" действия ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ФИО6.

В удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 по делу № А33-20114/2016к60 отменено, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" ФИО2 отказано.

15.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением от 22.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «КраМЗ-Авто» указывает на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере не более 54 000 рублей. Таким образом, заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требования в размере 155 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также просит взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 34 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «КраМЗ-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлен договор поручения № 4 от 01.12.2020, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО «Спецэнергосистемы» ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный).

Согласно пункту 1 договора от 01.12.2020 Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по жалобе ООО «КраМЗАвто» ИНН <***>:

1) о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Спеценергосистемы» ФИО2 по привлечению в качестве представителя должника лица, являющегося представителем основного кредитора должника ООО «СибДорСтрой», имеющего более 70% голосов - ФИО6;

2) об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Спеценергосистемы» ФИО2 от занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.12.2020 «Поверенный» обязуется выполнять поручение, указанное в п. 1 - 3 договора, своими силами и средствами, а в случае невозможности самостоятельно выполнить поручение (нетрудоспособность, командировка, и т.д.) поручить выполнение указанного поручения заместителю - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № 04 04 095432, выдан УВД Октябрьского района гор. Красноярска 27.06.2003 г., к/п 242-004, имеющей высшее юридическое образование, на основании отдельной доверенности, выданной «Доверителем».

Согласно пункту 5 договора вознаграждение поверенного за участие в арбитражном суде первой инстанции согласовано в следующем размере: 15 000 руб. участие поверенного или его заместителя в одном судебном заседании.

Участие в судебном заседании, продолженном после перерыва в другой день, также оплачивается в размере 15 000 руб.

В силу пункта 8 договора вознаграждение «Поверенного» за подготовку мотивированной апелляционной жалобы согласованно сторонами в размере 20 000 руб., участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Пунктом 10 договора установлено, что в случае частичного либо полного отказа в удовлетворении жалобы ООО «КраМЗ-Авто» и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поверенный обязуется в течении трёх месяцев с даты вступления в силу итогового судебного акта по делу А33-10114-60/2016, подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края заявление о взыскании с ООО «КраМЗАвто» в пользу «Доверителя» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения указанного дела в суде.

Пунктом 11 договора установлено, что вознаграждение «Поверенного» за подготовку мотивированного заявления о взыскании с ООО «КраМЗ-Авто» судебных расходов согласовано сторонами в размере 10 000 руб., участие «Поверенного» в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – в размере 15 000 руб. Участие в судебном заседании, продолженном после перерыва в другой день, также оплачивается в размере 15 000 руб.

В соответствие с пунктами 6, 9 договора выплата вознаграждения осуществляется за счет личных средств доверителя.

Согласно акту об исполнении договора поручения от 01.12.2020 № 4 от 04.02.2022 поверенный и его заместитель совершили следующие юридические действия:

1) приняли участие в шести судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 24.12.2020, 04.02.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 25.05.2021, 03.08.2021. Согласно п. 5 договора поручения, стоимость указанных услуг представителя составляет (6 заседаний х 15 000 руб.) 90 000 руб.

2) поверенный подготовил апелляционную жалобу, услуги по составлению которой согласованы сторонами договора поручения в размере 20 000 руб.

3) 17.11.2021 поверенный принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг, участие, в котором оценена сторонами в размере 25 000 руб.

Размер вознаграждения поверенного за выполнение юридических услуг по договору поручения от 01.12.2020 № 4 составил 135 000 руб.

Согласно акту об исполнении договора поручения от 01.12.2020 № 4 от 25.04.2022 №2 поверенный и его заместитель совершили следующие юридические действия: поверенный в соответствии с пунктом 10 договора поручения от 01.12.2020 № 4 подготовил и подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление о взыскании судебных расходов по делу №А33-20114-60/2016 в размере 160 000 рублей с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу доверителя (пункт 1); вознаграждение за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей получено поверенным (пункт 3).

Оплата указанных услуг подтверждена чеком от 09.02.2022 на сумму 160 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» судебные расходы в сумме 160 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 155 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО2 наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (в том числе договор поручения № 4 от 01.12.2020, акты об исполнении договора поручения от 01.12.2020 № 4 от 25.04.2022 №2, чек от 09.02.2022 на сумму 160 000 руб.), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу ФИО2 судебных расходов в общей сумме 155 000 рублей, в которой учтены следующие расходы:

- расходы за участие представителя в суде первой инстанции (6 судебных заседаний в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, 1 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) в размере 105 000 рублей (7*15 000),

- расходы за участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 24 000 руб.

- расходы за составление апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

- расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КраМЗ-Авто» ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 155 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек в размере 34 000 рублей, понесенных им в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 05.05.2022 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению в силу следующего.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Соответствующие выводы также изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А33-8357/2016, от 13.09.2021 по делу № А33-37300/2019.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек уже рассмотрен судом, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек, поданное в суд апелляционной инстанции подлежит прекращению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-20114/2016к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 34 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции прекратить.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова