Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А34-3690/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14834/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А34-3690/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭгида» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 по делу №А34-3690/2018 (судья Задорина А.Ф).


Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭгида» (далее – ответчик, ООО «УралЭгида», общество) о взыскании пени по контракту в размере 79058 руб. 53 коп. за период с 19.10.2017 по 11.12.2017 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УралЭгида» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, пропущенного по причине позднего получения копии судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Приведенные в письменных возражениях ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» возражения против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось следствием объективных обстоятельств, так как после обследования и замеров уклонов кровли обнаружились контруклоны, что влекло за собой устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 60мм, то есть больше чем предусмотрено в проектно-сметной документации. Данное обстоятельство потребовало проведения дополнительного объема работ и увеличения затрат, в связи с чем письмом исх. № 157 от 11.10.2017 ответчик уведомил заказчика о приостановке работ до решения вопроса о согласовании вышеуказанных работ. Полагает, что незапланированное увеличение объема работ не являлось виной ответчика, а возникло в результате непреодолимой силы. Письмом от 10.10.2017 № 159 ответчик просил согласовать продление работ в связи с выпадением осадков; гарантийным письмом от 12.12.2017 № 162 ответчик сообщил заказчику, что выполнить часть работ не представляется возможным вследствие погодных условий и гарантировал произвести их до 24.05.2018. Письмом от 29.06.2018 № 14 ответчик сообщил, что работы по гарантийному письму выполнены в полном объеме 09.06.2018. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали. Обращает внимание на то, что заявить указанные возражения в суд первой инстанции не мог по причине не извещения его о судебном разбирательстве.

Совместно с апелляционной жалобой от общества поступили дополнительные документы: письма ООО «УралЭгида» от 10.10.2017 № 159, от 11.10.2017 № 157, от 29.06.2018 № 14, от 12.12.2017 №162.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пункта 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонены по приведенным ниже основаниям. В этой связи представленные с апелляционной жалобой ответчика документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств и подлежат возвращению ответчику.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 112/2017 на капитальный ремонт кровли гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», расположенного по адресу: <...> (литер А, А1) (ИКЗ: 171450117969145010100100240124391243) (л.д.14-20), по условиям которого подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить по капитальному ремонту кровли гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», расположенного по адресу: <...> (литер А, А1) из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, в объеме согласно Приложению №1 «Локальный сметный расчет» к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом. Виды, объем и требования к работам, подлежащим выполнению, устанавливаются в техническом задании и в локальном сметном расчете контракта. Общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 673125 руб., в том числе НДС 18% - 10260 руб. 08 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту. Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 6 контракта. Начальный срок выполнения работ – не позднее следующего рабочего дня с момента согласования даты начала работ. Срок завершения работ: не позднее 30 дней от начального срока выполнения работ (раздел 8 контракта).

При нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.1 контракта. Срок исчисления пени, начинается со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, установленного контрактом, и заканчивается днем исполнения подрядчиком своих обязательств включительно или днем расторжения контракта (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Из материалов дела следует, что работы были завершены подрядчиком в полном объеме 12.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 12.12.2017 (л.д.24-26), подписанным сторонами без каких-либо оговорок, то есть с нарушением установленного в контракте срока на 54 дня.

Претензией от 28.02.2018 исх.№652/322 истец, указав на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, предложил уплатить ответчику пени (л.д.27). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, ответчик меры по разрешению претензии истца не принял, обязательства по уплате неустойки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика пени в сумме 79058 руб. 53 коп., рассчитанной за период с 19.10.2017 по 11.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что копия определения от 13.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «УралЭгида»: 640018, <...>, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2018 (л.д.45). Этот же адрес указан обществом в апелляционной жалобе.

Определение суда также своевременно опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ООО «УралЭгида» по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д.57).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО «УралЭгида» организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УралЭгида» надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, соответственно, в связи с чем обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Законом №44-ФЗ государственного контракта от 12.09.2017 №112/2017 на капитальный ремонт кровли гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договора подряда.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами достигнуто в пункте 9.1 контракта соглашение о неустойке в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследованием материалов дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный сторонами срок окончания выполнения работ – 18.10.2017 ответчик работы не выполнил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами (соответствующих доказательств материалы дела не содержат). Данных о приостановлении ответчиком работ в порядке статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ, в материалах дела также не имеется.

В этой связи следует признать подтвержденным факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 9.1 контракта условия о начислении пени.

Период просрочки ответчиком исполнения договорного обязательства в части срока окончания выполнения работ составил: с 19.10.2017 по 12.12.2017.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями контракта. Размер неустойки определен истцом в сумме 79058 руб. 53 коп. Этот расчет соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, а потому обоснованно принят судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суд не обращался.

Так как ответчик является коммерческой организацией, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «УралЭгида» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 по делу №А34-3690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭгида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов