Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-142/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19332/2024

Дело № А41-142/24
29 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционера открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бернер ист» - представитель ФИО3, по доверенности №4 от 12.01.2024, удостоверение адвоката №16550;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу № А41-142/24 по иску акционера открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» ФИО2 к открытому акционерному обществу «Пушкинский электромеханический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Бернер ист» о признании,



УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пушкинский электромеханический завод» (далее – ОАО «ПЭМЗ», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Бернер ист» (далее – ООО «Бернер ист», ответчик-2) о признании договоров купли-продажи № 03И-/08/22 от 30.08.2022 и №02П-/08/22 от 30.08.2022 недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата сторонам полученного по ним..

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ОАО «ПЭМЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ОАО «ПЭМЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Бернер ист» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сведения в отношении ОАО «ПЭМЗ» внесены 23.08.2002 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1025004906332.

Истец в октябре 2023 года приобрел пакет акций ОАО «ПЭМЗ».

В результате изучения документации Общества истцом установлено, что между ОАО «ПЭМЗ» и ООО «Бернер Ист» заключены договоры купли-продажи № 03И-/08/22 от 30.08.2022 и №02П-/08/22 от 30.08.2022.

В соответствии с условиями договора № 03И-/08/22 от 30.08.2022 ООО «Бернер Ист» приобретает права сетевой организации ОАО «ПЭМЗ» с характеристикой присоединения к ПАО «Россети Московский регион» со следующими характеристиками:

категория надежности третья 2600кВт.

максимальная мощность 2600 кВт.

совокупная величина мощности присоединенных к электрической сети 7080 кВа.

трансформатор силовой ТМ-1000/10.

две кабельные линии высоковольтные АСБЗх120.

Стоимость имущества была определена в 5 600 000 рублей, права присоединения не оценивались и не оплачивались.

В соответствии с условиями договора №02П-/08/22 от 30.08.2022 ООО «Бернер Ист» приобретает объект недвижимости, в котором располагалось указанное оборудование, по адресу: <...>, площадью 185,4 кв. м. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 400 000 рублей

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «ПЭМЗ» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (31.12.2021) балансовая стоимость активов общества составляла 22 699 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер оспариваемых сделок составляет 30,83%. Вопрос о согласовании перед Общим собранием акционеров и Советом директоров ОАО «ПЭМЗ» не ставился.

Кроме того, истец указывает, что продаваемое имущество и переданные права являются единым электросетевым комплексом, отчуждение которого делает невозможным осуществление производственной деятельности ОАО «ПЭМЗ».

Узнав о существовании названных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок ввиду отсутствия соответствующего согласия общего собрания участников (акционеров) общества на совершение крупной сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

На основании подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии следующего обстоятельства:

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, названной нормой предусмотрено основание для отказа в признании крупной сделки недействительности сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, при недоказанности наличия у стороны по сделке информации о том, что сделка являлась для общества крупной и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Порядок применения этой нормы разъяснен в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основным видом деятельности ОАО «ПЭМЗ» является - аренда и управление недвижимым имуществом.

Одной из основных статей дохода ОАО «ПЭМЗ» является отчуждение принадлежащего недвижимого имущества - зданий и сооружений, расположенных на бывшей территории Пушкинского электромеханического завода. ОАО «ПЭМЗ» проводит такие сделки на регулярной, систематической основе.

Таким образом, отчуждение ОАО «ПЭМЗ» спорного имущества, вопреки утверждению истца, никак не повлияло на деятельность, которая ведется Обществом, не создаст никаких препятствий в будущем.

ОАО «ПЭМЗ» к настоящему времени уже заключен договор на электроснабжение напрямую с АО «Мосэнергосбыт» по условиям, определённым которым и действующим законодательством, ведется электроснабжение Общества.

Кроме того, по причине наличия задолженности у ОАО «ПЭМЗ» перед ПАО Мосэнергосбыт к моменту совершения сделок был отключен резервный кабель питания, планировалось полное отключение подстанции от энергоснабжения что, по утверждению самого ОАО «ПЭМЗ» могло привести к коммунальным авариям, техногенной катастрофе, поскольку от соответствующей подстанции питаются и социально значимые объекты - жилые дома, насосные, котельные и т.д.

Продажа соответствующих активов позволила ОАО «ПЭМЗ» рассчитаться по имеющейся задолженности, избежать формирования новой, поскольку ничего кроме убытков для ОАО «ПЭМЗ» владение и эксплуатация советующих активов не приносила.

Таким образом, заключенные договоры являются типичными для правоотношений и хозяйственной деятельности ответчика, подобное сотрудничество, является обычной практикой и входит в сферу обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Следовательно, действия ОАО «ПЭМЗ» по заключению оспариваемых договоров являются обычной хозяйственной деятельностью и не требуют письменного согласия учредителей на крупную сделку, так как таковой не являются.

При этом причинение убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий, наступление которых непосредственно связано с заключением оспариваемых истцом договоров, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для ОАО «ПЭМЗ».

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие ОАО «ПЭМЗ» в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано и арбитражным судом не установлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения ОАО «ПЭМЗ» порядка одобрения оспариваемых договоров как крупных сделок и нарушения порядка одобрения данных сделок как крупной сделки истцом не доказан (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2, став акционером открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» в октябре 2023 года, не пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной в августе 2022 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу № А41-142/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина