Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А55-708/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-708/2023
г. Самара
16 августа 2024 года
11АП-10381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу № А55-708/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Малыш-1» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Поиск»

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2023, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малыш-1» о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере 1 592 543 руб. 95 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 25.04.2023 в размере 1 249 177 руб. 26 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 202 423 руб. 71 коп., пени в размере 806 903 руб. 27 коп., а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 26 230 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу №А55-708/2023, принять новый судебный акт .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности; на наличие обязанности по оплате у арендатора помещения; на отсутствие в решении суда расчета взысканной суммы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу № А55-708/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Единый тариф на услугу Регионального оператора Самарской области установлен и введен в действие с 18.12.2018 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, № 830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.2021.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в газете "Волжская коммуна", выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ) с 01.01.2019.

Согласно п. 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Истцом к учету приняты три объекта ответчика: два помещения расположенные по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, <...> этаж, а также помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, д.112А.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор № ТКО-26969 от 09.08.2021 им не заключался, к тексту договора был подготовлен протокол разногласий, в котором ответчик просил срок заключения договора указать с 09.08.2021 по 31.12.2022; массу и объем накопителей, установленных на контейнерной площадке ООО «Малыш-1», расположенной по адресу: <...>, указать 2 (два) контейнера объемом 1 куб.м.

Письмом от 06.10.2022 протокол разногласий направлен в адрес регионального оператора с просьбой рассмотреть его и составить дополнительное соглашение.

Получив данные документы, региональный оператор со ссылкой на Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, и Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, сообщил о том, что потребителем фактически не организовано место накопления ТКО, соответствующее разрешительным документам уполномоченных органов, поэтому основания для изменения условий договора в части применения коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не имеются.

В ответ на данное письмо Общество с ограниченной ответственностью «Малыш-1» письмом от 21.11.2022 сообщило, что несоответствия на контейнерной площадке устранены, согласно реестру установлены 2 (два) контейнера объемом 1 куб.м по адресу: <...>.

В письме от 14.12.2022 № 18 Общество с ограниченной ответственностью «Малыш-1» просило включить в новый договор здание по адресу: <...>, которое находится в собственности ответчика, и присоединить его к одной контейнерной площадке на вывоз мусора с территории ярмарки, внести изменение адреса: <...> Б1, Б2, Б3, объем накопителей – 2 (два) контейнера 1,1 куб.м.

Региональным оператором подготовлен договор № ТКО-53499 от 26.12.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором указано, что датой начала оказания услуг считать 01.01.2023, срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023, объем ТКО и место накопления ТКО определить в соответствии с приложением № 1 к договору.

Данный договор № ТКО-53499 от 26.12.2022 подписан ответчиком.

Ответчик полагает, что подписание договора № ТКО-53499 от 26.12.2022 стало завершающей процедурой заключения договора на вывоз ТКО, начатой в 2020 году, а изменение реквизитов договора № ТКО-26969 от 09.08.2021 на договор № ТКО-53499 от 26.12.2022 является внутренним делом регионального оператора, поэтому в своих возражениях просил признать договор № ТКО-26969 от 09.08.2021 незаключенным.

Однако утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с тем, что договор № ТКО-53499 от 26.12.2022 регулирует отношения сторон только с 01.01.2023, в заявленный истцом в иске период договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в силу пункта 8(15) Правил № 1156 считается заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019.

Возражая против иска, ответчик также указывал, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО лежит арендаторах, кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Как указано выше, аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявляя требование о взыскании задолженности за спорный период, истец учел доводы ответчика и исключил из расчета площади помещений, в отношении которых в спорном периоде им были заключены договоры в арендаторами помещений. Кроме того, истцом учтены фактические площади помещений, отраженные в техническом паспорте на здание, представленном в материалы дела.

В отношении иных принадлежащих ответчику помещений, переданных им в аренду третьим лицам, суд первой инстанции указал на обязанность ответчика по оплате услуг регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.

В Определениях от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ. В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором). В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и истцом) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременного в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 уведомления регионального оператора о передаче принадлежащего ему помещений в аренду (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Доводы ответчика об отсутствии работников период с 17.12.2020 также обоснованно отклонены судом как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов № 1/Тр от 10.12.2018, № 7/Тр от 15.09.2021, договор на оказание услуг № 3С от 01.12.2021, договор № 5/1 СО от 01.01.2020, универсальные передаточные документы, выписки из маршрутного журнала, отчет геозоны посещения 1 КП, схема расположения близлежащих контейнерных площадок.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты о нарушении региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО в заявленный в иске период, как и не представлены доказательства оказания истцу в данный период спорных услуг иными лицами, тогда как в силу действующего законодательства действует презумпция образования отходов от деятельности юридических лиц и иных потребителей.

Требования истца о взыскании платы за вывоз ТКО применительно к помещению по адресу: <...>, суд первой инстанции признал необоснованными ввиду того, что собственником данного помещения является иное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Поиск», а ответчик согласно договору аренды от 13.08.2008 владеет и пользуется частью помещения общей площадью 2 кв.м в с установкой почтового ящика на наружной стене здания.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленный срок внесения платы за услуги по вывозу ТКО, а также предусмотренное п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации приостановление срока исковой давности для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции, приняв во внимание что истец обратился с иском в суд 10.01.2023, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также доводы об обращении истца в суд 31.01.2023 опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 6, 11, 13-15).

В суде первой инстанции ответчик также приводил доводы о необоснованности начисления истцом НДС на всю сумму долга, а не на тариф. Данные доводы были учтены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учтя неправомерное начисление истцом НДС 20% на всю сумму задолженности, а не на тариф, судом произведен расчет платы за услуги по обращению с ТКО за период, за который истцом не пропущен срок исковой давности и за вычетом площади помещения по адресу: <...>. По расчету суда размер платы составил 1 202 423 руб. 71 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда расчета суммы, взысканной судом с ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, правильность 1 202 423 руб. 71 коп. не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой в оплате услуг, оказанных с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года включительно, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени, размер которых установлен в типовом договоре. Требования истца о начислении неустойки начиная по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу № А55-708/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу № А55-708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева