Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-96559/2023

816/2023-341020(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65968/2023

Дело № А40-96559/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-96559/23 по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

о взыскании штрафа в размере 693 809 руб. 25 коп., неустойки в размере 404 307 руб. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 693 809 руб. 25 коп., неустойки в размере 404 307 руб.

Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 404 307 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 16 ноября 2020 г. № 1030/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку «Бытовая техника (печь микроволновая, электрочайник бытовой, кофемашина) (товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям с 11 января 2021 г. до 1 мая 2021 г., т.е. срок поставки товара по 30 апреля 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта в случае поставки товара (до подписания акта приёма-передачи товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству товара, Поставщик уплачивает штраф в размер., определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству товара.

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена Контракта составляет 3 469 046,25 руб. (пункт 4.1. Контракта).

В адрес войсковой части 59313-10 (г.Хабаровск) по товарной накладной от 23 ноября 2021 г. № 919089 были поставлены электрочайники бытовые в количестве 1 050 штук.

При приёмке товара комиссией войсковой части 59313-10, назначенной приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-10) от 7 декабря 2021 г. № 375, было выявлено несоответствие электрочайников бытовых требованиям, установленным Контрактом, а именно: из 123 отобранных образцов чайников у 34 чайников при заливке воды в чайник и подключении к электросети выявлена течь воды из-под индикатора уровня воды с внешней стороны чайника, в одном из чайников на подставке имеется трещина.

По данному факту комиссией Грузополучателя был составлен акт комиссионной выгрузки от 7 декабря 2021 г. и в адрес Поставщика направлено уведомление от 10 декабря 2021 г. № 2156 с указанием выявленных недостатков товара и вызове представителя Поставщика для осуществления дальнейшей приёмки товара.

В период с 20 по 21 декабря 2021 г. представителем ООО «Русский проект» были проведены работы по устранению выявленных недостатков у электрочайников бытовых, по результатам которых комиссией войсковрй части 59313-10 был составлен акт проверки материальных средств от 21 декабря 2021 г., согласно которому проведённые работы к доведению товара до надлежащего качества проведены не были.

При этом представитель Поставщика от подписи в акте проверки материальных средств отказался - 1 факт нарушения.

В адрес войсковой части 59313-20 (г. Чита) по товарной накладной от 30 ноября 2021 г. № 921662 были поставлены электрочайники бытовые в количестве 750 штук.

При приёмке товара комиссией войсковой части 59313-20, назначенной приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковая часть 59313-20 от 17 декабря 2021 г. № 706, было выявлено несоответствие электрочайников бытовых требованиям, установленным Контрактом, а именно: из 105 отобранных образцов чайников 28 образцов не соответствуют требованиям Контракта - у 27 чайников в месте установки индикатора уровня воды образуется течь; у 1 чайника на индикаторе уровня воды имеется трещина; у 1 чайника не срабатывает автоматическое отключение.

По данному факту комиссией Грузополучателя был составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара от 22 декабря 2021 г. и в адрес Поставщика направлено уведомление от 22 декабря 2021 г. № 2111 с указанием выявленных недостатков товара - 1 факт нарушения.

В адрес войсковой части 59313-28 (г. Уссурийск) по товарной накладной от 30 ноября 2021 г. № 921661 были поставлены электрочайники бытовые в количестве 700 штук.

При приёмке товара комиссией войсковой части 59313-28, назначенной приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковая часть 59313-28 от 20 декабря 2021 г. № 594, было выявлено несоответствие электрочайников бытовых требованиям, установленным Контрактом, а именно: из 144 отобранных образцов чайников 8 чайников имели течь воды в местах соединения колбы верхней части с нижней - течь индикатора уровня жидкости.

По данному факту комиссией Грузополучателя были составлены акт комиссионной приёмки (отгрузки) от 20 декабря 2021 г. № 102, акт о недостатках поставленного товара (рекламационный акт) от 20 декабря 2021 г. № 146 и в адрес Поставщика направлено уведомление от 21 декабря 2021 г. № 2968 с указанием выявленных недостатков товара - 1 факт нарушения.

В адрес 703 ЦМТО ТОФ (г. Владивосток) по товарной накладной от 30 ноября 2021 г. № 921690 поставлены электрочайники бытовые в количестве 200 штук.

При комиссионной выгрузке обнаружено, что из 200 штук электрочайников бытовых, указанных в накладной от 30 ноября 2021 г. № 921690, фактически в наличии было 198 штук электрочайников бытовых.

При проверке фактического качественного состояния, из 10 штук произвольно отобранных электрочайников бытовых, 4 электрочайника дали течь при остывании, после доведения до кипения 1 электрочайник дал течь при наливе в него воды.

Учитывая изложенное, приёмка электрочайников бытовых была приостановлена и в адрес ООО «Русский проект» направлено два уведомления от 22 декабря 2021 г. исх. № 584 и от 24 декабря 2021 г. № 587 с описанием выявленных недостатков и вызове представителя Поставщика для комиссионной приёмки товара назначенной на 25 декабря 2021 г.

Ответа от Поставщика на указанные уведомления не поступало.

25 декабря 2021 г. комиссией 703 ЦМТО ТОФ, назначенной приказом начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 25030-3 от 15 ноября 2021 г. № 701 составлен акт, утвержденный начальником склада комплексного хранения материальных и технических средств (войсковая часть 25030-3) о фактическом качестве и комплектности электрочайников бытовых от 25 декабря 2021 г. № 495 в котором отражены вышеуказанные недостатки и

вынесено заключение о несоответствии поставленного товара требованиям Контракта1 факт нарушения.

На основании изложенного истец начислил ответчику штраф за четыре факта нарушений в размере 693 809,25 руб.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар на сумму 3 469 046,25 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара, указанные в Приложении к исковому заявлению № 1.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элемента различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Правила), за каждый факт поставки товара, несоответствующего

требованиям контракта к качеству товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта составляет 3 469 046,25 руб. (пункт 4.1. контракта). Истец производит расчет суммы штрафа в размере 5% от цены контракта и умножает на количество фактов нарушений.

Между тем, данная методика не является верной.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из условий контракта (пункт 3.2.2), исполнение контракта предусмотрено частями (этапами) разным грузополучателям.

Соответственно, сумма штрафа должна рассчитываться от цены этапа, в настоящем случае стоимости партии спорного товара. Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер штрафа по каждому факту нарушения, что составило 56 061,60+40 044+37 374,40+10 678,40=144 158,40 руб.

Сумма начисленных штрафов составляет менее 4,16% от цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (Правила о списании неустоек) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в "том числе в 2021 году.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Закона № 44- ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных Правительством РФ условиях является именно обязанностью госзаказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по госконтрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18- 23601 по делу № А55-26467/2017, а также многочисленной судебной практикой по списанию неустойки за нарушение государственных (муниципальных) контрактов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2021 № Ф02- 4541/2021 по делу № А19-2313/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 № Ф03-4850/2021 по делу № А59-6021/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 № Ф06-7185/2021 по делу № А57-32883/2020).

Материалами дела установлено исполнение ответчиком обязательств с нарушением пункта 10.3. Контракта, а также то, что размер штрафа 144 158,40 руб. не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, для списания начисленной неустойки, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа за каждый факт нарушения обязательства.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 по делу № А40-64808/21.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству во взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 404 307 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом первой инстанции не учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Согласно расчету истца произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представленного в суд апелляционной инстанции, неустойка составляет 372 512,06 руб.

Расчет истца неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на жалобу о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-96559/23 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 31 794,94 руб. и взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 636 руб.

Отказать Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" неустойки в размере 31 794,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов