Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
01 августа 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Стелс» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А55-23304/2017 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Стелс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года произведена замена кредитора ООО «Стелс» на его правопреемника ООО НПО «Балашейский комбинат Балком» в реестре требований кредиторов ООО «БелОпока» с суммой требований в размере 1 068 637,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Стелс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-23304/2017, в связи со следующим.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

28.01.2018 между ООО «Стелс» и ООО «НПО «Балашейский комбинат», заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает право требования к ООО «БеоОпока» в размере 1068637,47 руб., установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения стороны решили читать дату заключения договора цессии и приложения к договору №1 акт приема передачи документов 28.12.2018.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Доказательств признания договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от ООО «Стелс» к ООО «НПО «Балашейский комбинат» подтвержден, ООО «НПО «Балашейский комбинат» является процессуальным правопреемником по делу №А55-23304/2017, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока».

Доводы кредитора относительно того, что не совпадают даты в договоре, акте приема передачи, платежном поручении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны договора подтвердили его заключение.

Возражений относительно неисполнения условий договора кем-либо из сторон не поступило.

Доводы кредитора о мнимости договора уступки отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам деда.

Так договор уступки подписан как со стороны цедента так и со стороны цессионария без возражений и замечаний.

В соответствии с актом приема передачи ООО «Стелс» передало ООО «НПО «Балашейский комбинат» документы, относящиеся к уступаемому праву требования.

Платежным поручением №2 ООО «НПО «Балашейский комбинат» оплатило согласованную сторонами договора стоимость уступаемых прав в размере 30 000 руб.

Следовательно воля сторон была направлена на заключение реального договора.

Доказательств отсутствия оплаты либо непередачи документов материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии сведений о месте нахождения генерального директора ФИО4 и возможном его нахождении в г.Оренбург, при том, что договор составлен в г.Самара, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имею правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом следует отметить, что ФИО4 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил свою подпись в договоре и акте. Кроме того, местонахождение руководителя в ином городе не является препятствием для приезда в город, где составлен договор для подписания.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Стелс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Мальцев