Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-31585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31585/22-100-239
г. Москва
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (ИНН <***>) в защиту интересов группы лиц (представитель группы лиц - ФИО1): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО123

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМО-СЕРВИС» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НМск» (ИНН <***>)

3-и лица: ФИО131, конкурсный управляющий ООО «Керамо-Сервис» ФИО132

о признании сделки недействительной в части

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (ИНН <***>) в защиту интересов группы лиц, присоединившихся истцов: ФИО13, ФИО33, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО47, ФИО60, ФИО28, ФИО9, ФИО36, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО61, ФИО32, ФИО62, ФИО35, ФИО18, ФИО63, ФИО39, ФИО64, ФИО65, ФИО41, ФИО14, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО50, ФИО25, ФИО30, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО29, ФИО17, ФИО3, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО38, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО5, ФИО85, ФИО44, ФИО4, ФИО86, ФИО54, ФИО7, ФИО87, ФИО8, ФИО88, ФИО89, ФИО34, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО49, ФИО23, ФИО97, ФИО98, ФИО37, ФИО99, ФИО100, ФИО19, ФИО101, ФИО11, ФИО55, ФИО56, ФИО102, ФИО103, ФИО22, ФИО104, ФИО51, ФИО105, ФИО106, ФИО52, ФИО53, ФИО27, ФИО107, ФИО26, ФИО20, ФИО43, ФИО2, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО46, ФИО45, ФИО48, ФИО57, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО40, ФИО42, ФИО21, ФИО6, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО123 к ответчикам: ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «НМск» (ИНН <***>) с учетом уточнения исковых требований о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц - истцов и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ протокольным определением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО131, конкурсный управляющий ООО «Керамо-Сервис» ФИО132.

Определением от 30.05.2022 судом назначено рассмотрение искового заявления по делу №А40-31585/22-100-239 по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

Определением от 30.05.2022 судом определен в качестве лица, обратившегося в Арбитражный суд г. Москвы в защиту прав и законных интересов группы лиц, - ТСН ЖК «Жилищный комплекс Рависсан», лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, - ФИО1.

Определением от 30.05.2022 судом в порядке ст. 225.10, 225.14 определены в качестве лиц, присоединившихся к требованиям ТСН «ЖК Рависсан»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО133, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57.

Определением от 08.08.2022 судом в порядке ст. 225.10, 225.14 определены в качестве лиц, присоединившихся к требованиям ТСН «ЖК Рависсан»: ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО134, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО87, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120,

Определением от 02.09.2022 судом в порядке ст. 225.10, 225.14 определены в качестве лиц, присоединившихся к требованиям ТСН «ЖК Рависсан»: ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО123.

В судебном заседании судом в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрены и отклонены заявления ФИО135. ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика ООО «НМск» возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик ООО «Керамо-Сервис», третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика ООО «Керамо-Сервис», третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания судом размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ходатайство второго ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец, представитель истца и присоединившихся к истцу лиц, против оставления иска без рассмотрения возражал.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов сторон, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрению признано не обоснованным, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ.

От ответчика ООО «Керамо-Сервис» в материалы дела поступил письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика ООО «НМск», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между собственниками недвижимости (земельных участков и домов, расположенных по адресу: Москва, п. Первомайское, д. Пучково, ул. Троицкая)(Заявителями) и ООО «Керамо-Сервис» в 2013 году были заключены отдельно с каждым из них и ООО «Керамо-Сервис» на разных условиях по срокам и цене Договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец и присоединившиеся к иску лица указывают на то, что не признают и не считают ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» правомочными по обслуживанию, управлению своих объектов недвижимости - индивидуальных жилых домов, равно как и действительной совершенную списочно и необоснованно уравнивающую всех контрагентов по переуступаемым Договорам в условиях, цене и сроках Сделку от 10.03.2020 - по перемене лиц в названных обязательствах: как по форме, так и по содержанию (предмету, субъектному составу), оспариваемое соглашение является ничтожным в силу п.2 ст.391 ГК РФ, поскольку, в том числе, истцы не давали согласия на перевод долга.

Согласно Уставу Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (далее – ТСН «ЖК Рависсан») Товарищество является добровольным объединением граждан – собственников недвижимости, состоящей из жилых домов, квартир, нежилых строений и земельных участков, предназначенных под ИЖС, расположенных в пределах территории с адресными ориентирами: г.Москва, Первомайское поселение ТАО, <...>, 92, 93, 94, образующей замкнутую, огороженную забором территорию, включая внутридворовое пространство с проездами, тротуарами, газонами, детской площадкой, инженерной инфраструктурой, с отдельным въездом/выездом около дома 94.

Предмет и цели деятельности Товарищества определение в разделе 2 Устава, согласно п.3.2.1 которого Товарищество представляет и защищает общие интересы членов Товарищества в государственных и негосударственных (общественных, коммерческих и некоммерческих) органах, организациях, учреждениях и др. с целью обеспечения здоровой и социально комфортной жизни всех членов Товарищества.

Оспариваемое Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») от 10.03.2020 заключено между ООО «Керамо-Сервис» (именуемое по тексту соглашения «Общество») и ООО «НМск» («Преемник»), согласно условиям которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства Обществом, стороны пришли к соглашению о замене Общества (Исполнителя по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») на Преемника.

Согласно п.2 Соглашения Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, права и обязанности Общества по Договорам, которые перечислены в Приложении № 1, заключенные между Заказчиком и Обществом.

В пункте 3 оспариваемого Соглашения ответчики указали, что по Соглашению в договорах производится замена Общество на Преемника.

Момент перемены лица в обязательстве по договорам определен сторонами в п.4 Соглашения – 01 апреля 2020 года.

В пункте 5 Соглашения стороны указали, что с момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, к Преемнику переходят все обязательства по договорам, за исключением обязательств, возникших до момента перемены лица в обязательствах по этому же Соглашению, и не исполненных или ненадлежащим образом исполненных Обществом.

Согласно п.6 оспариваемого соглашения с момента заключения Соглашения Общество утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 ответчик - ООО «Керамо-Сервис» прекратил свою деятельность, что было сообщено компанией в своем обращении неограниченному кругу лиц о фактическом прекращении операционной деятельности с последующим банкротством в 2021 году, что было воспринято всеми Заявителями (будущими участниками ТСН) как односторонний отказ от исполнения договоров. В связи с чем, все заявители прекратили совершение оплат и заказ услуг у названной компании с названной даты.

В связи с односторонним отказом от исполнения договоров ответчиком - ООО «Керамо-Сервис» собственниками домов в д. Пучково для управления своими домами было создано ТСН «ЖК Рависсан».

Никаких тройственных соглашений с названной компанией ввиду прекращения деятельности заявители не заключали, никаких уведомлений каждого держателя Договора (Заявителя) о своём намерении переуступить свои права и обязанности в будущем, либо о уже совершенной уступке с другим ответчиком (ООО «НМск») - в адрес заявителей не поступало.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020 (сделка) между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск», оформленное одним списочным документом относительно всей массы объектов недвижимости и заказчиков в Пучково (более 500 - без идентификации и разделения местоположения, указания некорректной цены договора), свидетельствует о нарушении формы, предусмотренной главой 24 ГК РФ, а также п. 7.2. самого Договора Заявителей с ООО «Керамо-Сервис», не подкрепляется действующими положениями ЖК РФ.

Истец и присоединившиеся к иску лица указывают на то, что не были извещены надлежащим образом об оспариваемой уступке, поскольку заказная корреспонденция направлялась в разгар пандемии 2020 года и периода самоизоляции, указанная корреспонденция не могла быть получена адресатами надлежащим образом.

О содержании оспариваемого Соглашения истцы узнавали после ознакомления с материалами гражданских дел по выдаче судебных приказов в пользу ООО «НМск».

Кроме того, в приложение №1 к оспариваемому Соглашению - «Сведения о передаваемых договорах» отсутствует письменное согласование с другой Стороной Договора.

Каждая сторона ранее заключенного каждым из истцов (кроме ТСН) договоров с ответчиком ООО «Керамо-Сервис» выступает одновременно и кредитором, и должником. Договоры являлись двусторонне обязывающими.

Согласие на перевод долга, таким образом, истцы ООО «Керамо-Сервис» не давали, трехсторонний договор не заключался.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Более того, анализ содержания Уведомления, которое было адресовано ответчиком ООО «НМск» в адрес истцов, свидетельствует не о том, что состоялась именно уступка, а содержится предложение по заключению дополнительных соглашений как раз для оформления волеизъявления согласия истцов на обозначенную уступку.

Кроме того, в Соглашении о перемене лиц от 10.03.2020 между ответчиками указаны неправильно цены переуступаемых Договоров с Заявителями, не согласована передача персональных данных, объекты, содержащиеся в Договорах Заявителей с ООО «КерамоСервис», до подписания Соглашения о перемене лиц от 10.03.2020 были проданы в 2019 году на открытых торгах в пользу третьих лиц (юридических и физических).

Согласно официальной информации, а также ответам, в том числе, Администрации п. Первомайское Москвы в городе Москве: в перечне населенных пунктов и улиц в пределах Троицкого и Новомосковского административного округа Москвы - не существует информации о «ККК «Рависсант» / «КП «РАВИССАНТ», как адресные, зарегистрированные, или другие территориальные, имущественные, административные понятия.

Объекты недвижимости Заявителей не находились и не находятся в указанном (в названных Договорах) «комплексе» по территориальному и любому другому признаку.

Следовательно, территория, предусмотренная для обслуживания в обозначенных договорах, не определена, не существует в действительности, потребители введены были в заблуждение при заключении обозначенных договоров изначально, несмотря на осуществленные в определенный период времени оплаты со стороны последних (исходя из изначального имеющегося доверия к застройщику), а также объема предоставляемых услуг и их «гражданско-правового характера».

По факту, территория вокруг объектов недвижимости истцов является территорией города федерального значения - города Москвы, что подтверждается данными из ЕГРН и должна обслуживаться, соответственно, из бюджета. А территория непосредственно членов и участников ТСН - обслуживаться ими самими или в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ - далее), в т.ч. путем создания ТСН.

Все объекты недвижимости участников ТСН располагаются на территории Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на содержание которых, в строгом соответствии с ЖК РФ, участники непосредственно уполномочили созданное ими Товарищество (что дополнительно подтверждается Схемой и Справкой ТСН), Устав которого прошел необходимые согласования как специальной некоммерческой организации в сфере ЖКХ не только в органе юстиции, но и в регистрирующем органе (ИФНС №46). Участники ТСН в текущем порядке оплачивают коммунальные услуги и содержание, техническое обслуживание объектов недвижимости и прилегающей территории.

Централизованное (внешнее) теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов недвижимости Заявителей и других участников ТСН по ул. Троицкая в д. Пучково отсутствует, не осуществляется и никогда не осуществлялось.

Представитель истцов пояснил, что фактически, как на момент до совершения оспариваеой Сделки от 10.03.2020, так и в последующем: ни цедент, ни цессионарий (ответчики) не могли оказывать услуги, выполнять работы, в силу отсутствующего у них статуса Управляющей организации (УК), ТСН (ТСЖ), ресурсоснабжающей организации (РСО), необходимого в силу ЖК РФ. Ранее заключенные договоры истцами с ООО «Керамо-Сервис» договоры по обслуживанию носили исключительно временный характер на период после застройки и исключительно с компанией-застройщика ввиду сложившихся особых доверительных отношений до момента пока собственники не выразили бы готовность иным способом управлять и обслуживать свое имущество.

Обращает на себя внимание, что ответчик ООО «НМск» был зарегистрирован в г. Красноярске за 57 дней до подписания Соглашения о перемене лиц от 10.03.2020, не имел инженерного персонала, специалистов с допусками по проведению работ по электро-, газобезопасности, автотехники и т.п.

Вместе с тем, любая компания, осуществляющая и организующая поставку ресурсов для населения в сфере ЖКХ, в том числе, осуществляющая транзит ресурсов - должна в установленном законом порядке подтвердить, утвердить свой тариф, чего сделано также не было (не представлено в адрес ТСН и их членов), что также дополнительно подтверждает недействительность как самих Договоров, так и совершенных уступок (перемены лиц в обязательствах) по ней.

Истцы пояснили, что как собственники недвижимости были введены в заблуждение, в связи с выставлением ответчиком ООО «НМск» в адрес собственников для оплаты квитанций об оплате коммунальных услуг. Никаких коммуникаций, подводящих ресурсы: газо-, электро-,водоснабжения, а также подтверждений правообладаний ими, равно как и подключения к ним ни в распоряжении компании «Керамо-Сервис», ни в распоряжении ООО «НМск» - не имелось.

Подавляющее число всех упоминаемых объектов инфраструктуры, которые подразумевается, что использовались цедентом для оказания услуг держателям Договоров - Заявителям, из его правообладания в 2019 году выбыли:

- РТП -18 (электроподстанция) 77:18:0191401:482, расположенная на зем.участке 50:26:0191416:53,

- ГРПБ (газовая подстанция) 77:18:0000000:36823, расположенная на зем.участке 50:26:0191416:3,

- ТП-505 (электроподстанция), расположенная на зем.участке 50:26:0191416:30,

- артезианская скважина 77:18:0191401:486 на зем.участке 50:26:0191416:3,

- насосная станция 77:18:0191401:480 на зем.участке 50:26:0191416:3,

- промежуточная канализ.станция, биоочистные сооружения 77:18:0191413:281 на зем.участке 50:26:0191413:9,

- здание авар-дисп.службы, расположенная на зем.участке 50:26:0191416:3),

принадлежат разрозненно третьим лицам, что не позволяет их использование для оказания коммунальных услуг населению.

Следовательно, у ответчика ООО «НМск» не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг как по предмету, так и по фактическим обстоятельствам.

Также из правообладания ООО «Керамо-Сервис» до подписания Соглашения от 10.03.2020 выбыли дороги, газоны, детская площадка, территория КПП (въездная группа).

Об указанных обстоятельствах собственника недвижимости стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора по инициативе также ТСН «ЖК РАВИССАН», иных собственников недвижимого имущества в д. Пучково в рамках банкротного дела АО «КЕРАМО» № А40-116494/16-24-160Б.

Статьи 209 и 210 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ подтверждают обязанность членов ТСН нести бремя содержания и охраны лишь своего имущества и их непричастность по содержанию и обслуживанию чужого имущества, в том числе дорог и газонов.

Такое имущество, приобретенное в 2019 году юридическими и физическими лицами на открытых торгах по реализации имущества организации застройщика-банкрота, новые правообладатели обязаны содержать за свой счёт и, в соответствии с условиями этих торгов, не перепредъявлять их третьим лицам.

Указанное предусмотрено Законом о банкротстве (п.4 ст.132), условиями торгов по реализации энергосистемы и других объектов инфраструктуры организации-банкрота (АО «Керамо»), перечисленных в Договорах Заявителей на обслуживание с ООО «Керамо- Сервис» (https://utpl.ru/public/public-offers/lots/view/95158, на площадке utpl.ru поиск по ИНН <***> номера предложений 0004073 и 0003945).

Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества членов ТСН (представляющих собой обособленную территорию), должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН. Наличие нескольких управляющих организаций по управлению одними и теми же объектами недвижимости не допускается с учетом положений жилищного законодательства РФ.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». В условиях созданного собственниками объектов недвижимости ТСН для обслуживания своего имущества, обратное привело бы к тому, что они вынуждены были бы дважды оплачивать фактически потребляемые ими услуги, работы не допустимо (исходя из системного анализа норм ЖК РФ, а также ст. 779, 709 ГК РФ). Фактически в пределах обособленной территории образованного ТСН - на данный момент ООО «НМск» не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Возражая относительно исковых требований, ответчики представили отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований на основании изложенных в них доводов.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отклонении доводов ответчиков в силу следующих обстоятельств.

Довод о надлежащей публикации информации: по правилам главы 28.2 АПК РФ арбитражным судом исследован, в том числе в заседании 08.08.2022 повторно, поскольку истец, ведущий группу лиц, осуществил не одну, предусмотренную нормами ч. 3 ст.225.14 АПК РФ, а две публикации, итогом которым явилось присоединение к изначальному иску дополнительно более 100 истцов, что в 4 раза превышает изначально заявленных.

Отсутствие прямого письменного волеизъявления истцов на передачу договоров имеет принципиальное значение для рассматриваемого спора.

В ходе судебного заседания 08.08.2022 арбитражному суду представлена аналитика истцом, ведущим группу лиц, и распечатка отслеживания всех почтовых отправлений (РПО), заявленных ответчиком ООО «НМск» (приложением к Отзыву) как обоснование наличия подтверждения надлежащего уведомления истцов о состоявшейся уступке.

Однако этого, с учетом положений ст. 392.3, п.2 ст. 391 ГК РФ, наличия простого направления в адрес истцов (группы лиц) почтовых отправлений недостаточно, чтобы квалифицировать указанное как согласие в т.ч. на перевод долга.

Кроме того, уведомления направлялись по адресам объектов недвижимости. Однако, в договорах, заключенных между истцами и ООО «Керамо-Сервис» имелись адреса места жительства, регистрации истцов, по которым ответчиками уведомления не направлялись.

Ответчик ООО «НМск» в своих отзывах напрямую и самостоятельно квалифицирует заключенное Соглашение с ООО «Керамо-Сервис» от 10.03.2020 как передачу договоров. Указанное вытекает также напрямую и из содержания самого ничтожного Соглашения от 10.03.2020. Тем самым подтверждает не только буквальное содержание указанного Соглашения, представленного в материалы дела, но и волеизъявление сторон настоящего Соглашения при его заключении и в последующем.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 527 собственников из 569 (общее число жилых домовладений (домов и квартир) указанных в Приложении к Соглашению от 10.03.2020), что составляет 92,6%, не получили названные почтовые направления, находились на самоизоляции в период пандемии, а с учетом специфики направления почтовых отправлений ответчиком - заказными с уведомлениями, последующим получением изначально отправленных писем преимущественно лишь в сентябре 2020 - должно было свидетельствовать ответчикам об отсутствии выраженного согласия истцов на передачу договоров.

Последующего получения ответчиками названного согласия от истцов также не последовало.

Иным образом, письменно подтвердить в силу ст. 391, 392.3 ГК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получили согласие истцов-группы лиц. Часть домов (собственников) -1ая, и 6ая очередь домов по улице Троицкой, собственников квартир из них (118 собственников квартир, «контрагентов переданных договоров») - и вовсе осталась не извещенной даже о наличии названного Соглашения ответчиков (опись представленная ответчиком ООО «НМск» почтовых отправлений содержит упоминание лишь на 451 РПО).

Все указанное в совокупности со ст. 168 ГК РФ (ст. 1,8,16 Закона о защите прав потребителей) и порождает ничтожность названного Соглашения от 10.03.2020.

Довод относительно того, что районными судами при рассмотрении споров о взыскании задолженности по ЖКХ на основе норм ЖК РФ давалась оценка действительности Соглашения от 10.03.2020 подлежит отклонению, поскольку суды не давали оценку оспариваемому в данном деле Соглашению, презюмируя его действительным, в условиях отсутствия заявления истцами встречных требований (до настоящих и ранее рассмотренных 12.08.2022) о признании Соглашения недействительным (ничтожным).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО132 в отзыве относительно необходимости рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку ч.1 абз. 7 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что требования, заявленные по настоящему коллективному иску, могут быть рассмотрены по общим правилам, за пределами дела о банкротстве.

Заявленный в отзыве факт принятия исполнения по сделке истцами от ответчика не подтвержден документально. Факт направления односторонних документов (ЕПД) под видом оказания коммунальных услуг - не является доказательством принятия исполнения, равно как и оказания услуг в сфере ЖКХ.

В рамках КАС РФ, по результатам рассмотрения 15.07.2022 дела №33a-3820/2022 Московским городским судом - бездействие Префектуры Москвы по непроведению открытого конкурса по управлению и обслуживанию МКД признано незаконным, а Префектура обязана указанный конкурс провести. Названный судебный акт, согласно ст.209 ГПК РФ, вступил в законную силу немедленно.

Фактическое принятие именно коммунальных услуг от РСО не имеет к ответчику никакого отношения к ООО «НМск», поскольку первое технологическое присоединение квартир и домов в ЖК «Рависсан» было осуществлено значительно ранее не только обозначенной ничтожной уступки, с момента застройки поселка, ЖК «Рависсан» в 2004 году (согласно, в частности, ст. 540 ГK РФ, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г,), но и самого факта создания ответчика - ООО «НМск» как юридического лица (согласно записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ).

Следовательно, указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться.

Никаких конклюдентных действий истцы не могли в принципе выразить, так как с ООО «Керамо-Сервис» предметом по Договору и объектом платежей являлась оплата жителями содержания сооружений инженерной инфраструктуры деревни Пучково, дорог, газонов и детских площадок находившиеся тогда на балансе АО «Керамо» (застройщик территории, который обанкротился в 2017 году). Но в декабре 2019 - феврале 2020 года (до переуступки) все эти объекты были проданы иному лицу- ООО «БОР» и другим третьим лицам.

В соответствии пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Передача по договору цессии несуществующего обязательства (права) не соответствует требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

При этом пунктом 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что истцы, присоединившиеся к данному иску, как собственники недвижимости не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке требования, ответчиками доказательств обратного не представлено, кроме того, ответчиками не представлены надлежащие доказательства о соблюдении правовой формы при заключении переуступки требований к истцам, в частности, не получено согласий истцов, как и не представлены доказательства совершения истцами конклюдентных действий, выражавших согласие на совершенную переуступку.

Ответчиками не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг по спорному соглашению, в том числе акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты за поставленные ресурсы.

Из представленных истцами пояснений и документов следует, что собственниками недвижимости заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, в частности, вывоз мусора, который ответчик позиционирует осуществляемый в рамках уступленного договора - фактически вывозится Региональным оператором ГУП «Экотехпром» в рамках Договора с ТСН «ЖК «Рависсан» №11-14-702, электричество – по прямым договорам от РСО «МЭС» (договоры с АО Мосэнергосбыт), вода (ХВС) подаётся от своей скважины, газ поставляется Мособлгазом и оплачивается ему жителями через личные кабинеты.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, указывающие на недобросовестность действий ответчиков, направленных на замену кредитора в обязательстве, также допущено осуществление перевода должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора и при отсутствии такого согласия, что в нарушение п.2 ст.391 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц - истцов и применяет последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, письменных пояснениях, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 66, 71, 75 , 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180, 181, 225.10, 225.10-1, 225.11, 225.13, 225.14 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (ИНН <***>) в защиту интересов группы лиц, присоединившихся истцов: ФИО13, ФИО33, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО47, ФИО60, ФИО28, ФИО9, ФИО36, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО61, ФИО32, ФИО62, ФИО35, ФИО18, ФИО63, ФИО39, ФИО64, ФИО65, ФИО41, ФИО14, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО50, ФИО25, ФИО30, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО29, ФИО17, ФИО3, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО38, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО5, ФИО85, ФИО44, ФИО4, ФИО86, ФИО54, ФИО7, ФИО87, ФИО8, ФИО88, ФИО89, ФИО34, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО49, ФИО23, ФИО97, ФИО98, ФИО37, ФИО99, ФИО100, ФИО19, ФИО101, ФИО11, ФИО55, ФИО56, ФИО102, ФИО103, ФИО22, ФИО104, ФИО51, ФИО105, ФИО106, ФИО52, ФИО53, ФИО27, ФИО107, ФИО26, ФИО20, ФИО43, ФИО2, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО46, ФИО45, ФИО48, ФИО57, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО40, ФИО42, ФИО21, ФИО6, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО123 удовлетворить.

Признать Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц - истцов и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Взыскать с ООО «НМск» в пользу ТСН «ЖК «Рависсан» 3.000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Керамо-Сервис» в пользу ТСН «ЖК «Рависсан» 3.000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

И.М. Григорьева