Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А53-21745/2022

2353/2023-115026(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21745/2022
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2023 года
15АП-16735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-21745/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 604 765,83 рублей, из них: 9 508 567,03 рублей – основной долг, 938 742,62 рублей – проценты, 73 355,17 рублей – неустойка, 22 590,01 рублей – комиссия, 61 511 рублей – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Требование об установлении неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,

просил определение суда изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 703 903,26 рублей, из них: 22 590,01 руб. - комиссии; 938 742,62 руб. - проценты; 9 604 622,46 руб. - основной долг; 73 355,17 руб. - неустойка; 64 593 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов Чубукова Дмитрия Игоревича.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022).

27.12.2022 по средствам системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 604 765,83 рублей, из них: 9 508 567,03 рублей – основной долг, 938 742,62 рублей – проценты, 73 355,17 рублей – неустойка, 22 590,01 рублей – комиссия, 61 511 рублей – государственная пошлина.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора банк заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в котором просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 703 903,26 руб., из них: 22 590,01 руб. – комиссии, 938 742,62 руб. – проценты, 9 604 622,46 руб. – основной долг, 73 355,17 руб. – неустойка, 64 593 руб. – госпошлина.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 99 137,43 руб., из них основной долг - 96 055,43 руб., гос. пошлина - 3 082 руб., суд первой инстанции указал, что банком не представлено доказательств наличия у должника задолженности в указанной сумме не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В своем заявлении банк указывает, что требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 31.03.2014, по кредитному договору № <***> от 26.06.2013; по кредитному договору № <***> от 14.11.2013; по кредитному договору от 07.05.2014 № 0528-P2511020900.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № 2-801/15 с должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № <***> в размере 2 268 777,60 рублей, задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № <***> в размере 8 926 756,41 рублей, задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № <***> в размере 6 449 690,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 25.05.2015, исполнительный лист ФС № 005883876 выдан 17.06.2015 и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Возбуждено исполнительное производство № 134050/20/61076-ИП от 02.07.2020, которое окончено 09.12.2021.

Указанная задолженность должником не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-496-16 от 11.02.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 96 055,43 руб., гос. пошлины в размере 3 082 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.03.2016, выдан исполнительный лист 11.03.2016 № ФС № 016274021 и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Из открытых источников официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) следует, что исполнительное производство № 134045/20/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.03.2016 № ФС № 016274021, окончено 02.09.2020г по п. 3 ч. 1 ст. 46. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Задолженность по международной карте Visa Gold привилегированная № 4279520010276825 от 18.07.2007г. до настоящего времени не погашена, соответствует сумме, указанной в решении Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-496-16 от 11.02.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что установление требований Банка подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу у суда апелляционной инстанции не имеются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 г. по делу № А53-25125/2014 требования банка по указанным кредитным договорам были включены в третью очередь реестра кредиторов основного заемщика (ООО «ДанСтилЮг»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По состоянию на 02.11.2022 (включительно) задолженность должника перед Банком составляет:

- по кредитному договору № <***> от 31.03.2014 - 3 971 740,31 руб.: 9 573,03 руб. - платы и комиссии, списанные за счет резерва, 387 059,27 руб. - неполученные списанные на в/б проценты, 3 550 319,92 руб. - основной долг на в/б, списанный за счет резерва, 24 788,09 руб. - списанные на в/б неустойки (присуждённые);

- по кредитному договору № <***> от 26.06.2013 - 994 467,44 руб.: 60 000,00 руб. - списанная на в/б госпошлина (присуждённая); 84 537,53 руб. - неполученные списанные на в/б проценты, 805 030,25 руб. - основной долг на в/б, списанный за счет резерва, 44 899,66 руб. - списанные на в/б неустойки (присуждённые);

- по кредитному договору № <***> от 14.11.2013 - 5 543 009,90 руб.: 13 016,98 руб. - платы и комиссии, списанные за счет резерва, 457 920,26 руб. - неполученные списанные на в/б проценты, 5 071 988,57 руб. - основной долг на в/б, списанный за счет резерва, 84,09 руб. - списанные на в/б неустойки (присуждённые);

- по банковской карте международной карте Visa Gold привилегированная № 4279*****825 от 18.07.2007 - 95 548,18 руб.: 81 228,29 руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 9 225,56 руб. - задолженность по процентам, 3 583,33 руб. - неустойки и комиссии, 1 511,00 руб. - сумма госпошлин, списанных за счет резерва.

Расчет, представленный банком, признается судебной коллегией математически и методологически верным.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции признает его

обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-21745/2022 подлежит изменению.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-21745/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 703 903,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе: 9 604 622,46 руб. – сумма основного долга, 64 593 руб. – сумма госпошлины, 22 590,01 руб. – сумма комиссии, 938 742,62 руб. – сумма процентов, а также 73 355,17 руб. – сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении суммы неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко