Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-67980/2020

№ 09АП-26567/2021-ГК

Дело № А40-67980/20
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Константа» и Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года

по делу № А40-67980/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-515),

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ООО «Константа» (ОГРН <***>)

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве,

о взыскании задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001004:1004 площадью 158 кв. м с адресными ориентирами: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

диплом ИВС 0711622 от 04.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019,

диплом 107704 0013614 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Константа» (далее - ответчик) о взыскании 14 646 820 руб. 32 коп., в том числе 11 366 791 руб. 37 коп. в оплату использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001004:1004 площадью 158 кв. м с адресными ориентирами: <...>, - за период с 17.05.2013 по 23.01.2019 и 3 280 028 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2014 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу № А40-67980/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 530 407 руб. 01 коп., в том числе 5 557 818 руб. 24 коп. в оплату использования земельного участка и 972 588 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает заявленные требования необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон требования и доводы своей жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 17.05.2013 по 24.01.2019 являлся собственником здания с кадастровым номером 77601:0001004:1019 площадью 359, 8 кв. м по адресу: <...>. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 29.01.2019 № 99/2019/241787201.

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001004:1004 площадью 158 кв. м, который с 02.04.2010 находится в собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН от 29.01.2019 № 99/2019/241741224.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001004:1004 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 17.05.2013.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Величина годовой арендной платы правомерно определена истцом в соответствии с отчетом об оценке от 30.09.2019 № 592-38/2019-К.

Поскольку право собственности ответчика на здание зарегистрировано 17.05.2013, запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН, суд по заявлению ответчика обосновано применил исковую давность, в связи с чем в иске о взыскании платы за пользование земельным участком, начисленной за пределами срока исковой давности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока ее уплаты, правомерно отказано.

При этом вопреки позиции истца, дата получения Управлением непосредственно выписки из ЕГРЮЛ, правового значения не имеет, поскольку сведения из реестра носят открытый характер.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 552 ГК Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании п. 1.1 договора купли-продажи от 26.11.2012 № 10/2012 к ответчику перешло право собственности на земельный участок, на котором находится здание, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к ответчику в силу ст. 552 ГК Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации могло перейти только то право пользования спорным земельным участком, которым обладал продавец (прежний собственник) здания.

Поскольку здание приобретено ответчиком у ООО «Стелла», для решения вопроса о том, перешло ли к ответчику право собственности на спорный земельный участок, необходимо установить, обладало ли этим правом ООО «Стелла».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «Стелла» в деле отсутствуют, в связи с чем к ответчику не могло перейти право собственности на участок на основании ст. 552 ГК Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на п. 1.1 договора купли-продажи от 26.11.2012 № 10/2012, согласно которому предметом договора является не только здание по адресу: <...>, - но и спорный земельный участок.

Вместе с тем предметом указанного договора являлся не спорный земельный участок, а исключительное право требования на приобретение земельного участка в собственность. При этом п. 2.1.2 договора возлагал на продавца обязанность принять меры для представления истцу документов, необходимых для заключения с покупателем договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание.

Таким образом, заключая договор от 26.11.2012 № 10/2012 и приобретая в собственность здание по адресу: <...>, - ООО «Стелла» в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело исключительное право на приобретение земельного участка, на котором здание располагается, в собственность.

Вместе с тем, приобретя это исключительное право, ООО «Стелла» его не реализовало, поскольку договор купли-продажи земельного участка, предусмотренный п. 2.1.2 договора, ни с продавцом здания (ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский»), ни с истцом, ни с Росимуществом (ТУ Росимущества в Москве) не заключался, переход права собственности на земельный участок от Российской Федерации к ООО «Стелла» в ЕГРН не регистрировался, иск о признании права собственности на земельный участок, о государственной регистрации права собственности либо перехода права собственности на земельный участок ООО «Стелла» не предъявлялся.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу № А40-67980/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков