Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А07-23931/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6431/2025
г. Челябинск
05 августа 2025 года
Дело № А07-23931/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-23931/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ЧОО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Новая Уральская компания») о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 593 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 852 руб. 42 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,  государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ООО «Новая Уральская Компания» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 исковые требования ООО «ЧОО «Карат» удовлетворены частично: с ООО «Новая Уральская компания» в пользу ООО «ЧОО «Карат» взыскана сумма долга за оказанные охранные услуги в размере 593 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024 в размере 182 448 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 141 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «Новая Уральская компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2122 руб.05 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новая Уральская компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в отношении ООО «Новая Уральская компания» введена процедура наблюдения, в связи с чем неустойка на сумму долга может быть начислена только до 30.09.2024, которая в этом случае будет составлять 159 087 руб. 53 коп. Также апеллянтом приведен контррасчет расчет долга и процентов.

Ответчик считает обоснованным применение для расчета процентов за период с 28.02.2022 до 14.06.2022 учетной ставки, действующей до 28.02.2022, равной 9,5% годовых, которая определена Центральным Банком Российской Федерации в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволяет кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость применения к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

До начала судебного заседания от ООО «ЧОО «Карат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей сторон также поступали ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между ООО «ЧОО «Карат» (исполнитель) и ООО «Новая Уральская Компания» (заказчик) заключены договор на охрану объекта от 06.08.2021 и договор оказания охранных услуг от 24.12.2021 № 65-О.

Предметом данных договоров являлось осуществление исполнителем по заданию заказчика, комплекса охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 на объекте «Инфекционный госпиталь» (на 186 коек), расположенный по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:21:0903001.

Как указывает истец, охрана объектов по договорам фактически обеспечивалась с 06.08.2021 по 21.06.2022.

При этом, ООО «ЧОО «Карат» со своей стороны исполнил надлежащим образом свои обязательства по оказанию услуг с 06.08.2021 по 21.06.2022 на общую сумму 5 103 420 руб.

Однако, ООО «Новая Уральская Компания» оплачены услуги в размере 4 510 080 руб.

В связи с указанным ООО «ЧОО «Карат» обратилось к ООО «Новая Уральская Компания» с требованием (претензией от 20.04.2023 № 27) об оплате оказанных услуг в оставшейся части на сумму 593 340 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание охранных услуг, факт оказания истцом данных услуг в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 593 340 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 215 582 руб. 42 коп. за период с 31.01.2022 по 16.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 09.10.2024 (резолютивная часть определения от 01.10.2024) по делу № А07-29564/2023 в отношении ООО «Новая Уральская Компания» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате охранных услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции верно произведен процентов по состоянию на 30.09.2024 в размере 182 448 руб.                    25 коп., с учетом даты введения процедуры наблюдения, а также моратория.

Ответчик заявил о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом искового требования являются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, оснований для их снижения не имеется.

Ответчик также не привел доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 19.06.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания.

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «Новая Уральская Компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-23931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                              С.В. Тарасова


                                                                                          Г.Р. Максимкина