Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А29-11378/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11378/2022
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищник»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-11378/2022 (З-176185/2023)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (далее – должник, ООО «УК Жилищник», общество) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением, в котором просил признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 28.02.2020, 07.04.2020, 01.07.2021, заключенные между ООО «УК Жилищник» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 304 999 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «УК Жилищник» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично; признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.07.2021, заключенное между ООО «УК Жилищник» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УК Жилищник» (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 227 890 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий ООО «УК Жилищник» ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2024 по делу № А29-10339/2020 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока подачи жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

По вопросу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения статьи 61 Закона о банкротстве в приведенной редакции применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указанный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024).

Судебный акт суда первой инстанции, обжалованный в апелляционном порядке, принят 10.06.2024 в полном объеме, то есть после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ, следовательно, вопрос о соблюдении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда республики Коми подлежит разрешению с учетом правового режима, действовавшего после 29.05.2024.

Следовательно, срок обжалования данного судебного акта истекает 10.07.2024. Апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана 21.06.2024 в Арбитражный суд Республики Коми.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «УК Жилищник» утвержден ФИО3, который в представленной в материалы дела письменной позиции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, составленной конкурсным управляющим ФИО1

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «УК Жилищник» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор на должность директора обществом

Согласно пункту 1.3 договора место работы работника: общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищник», <...>

Пунктом 1.4 договора работа по настоящему договору является для работника: работой по совместительству (внешнее совместительство).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работа, выполняемая работником по настоящему договору является дистанционной. В связи с тем, что характер деятельности работника не позволяет установить  для него постоянную ежедневную продолжительность рабочего дня, а также не позволяет установить для него начало и окончание  рабочего дня, для него устанавливается ненормированная продолжительность и гибкий график рабочего времени.

Согласно пункта 4.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 128 руб. в месяц (0,1 ставка от оклада 11 280 руб.).

Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 30.06.2022 (пункт 6.2 договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.07.2019 № 9 л/с ФИО2 принят в ООО «УК Жилищник» на должность директора с тарифной ставкой (окладом) 11 280 руб.

Ответчик уволен приказом от 06.10.2021 № 57 л/с.

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 пункт 4.1. Трудового договора от 01.07.2019 изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 68 420 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек в месяц (0,5 ставки от оклада в размере 136840 рублей)

- иные положения пункта 4.1 трудового договора от 01.07.2019г., не упомянутые в настоящем Дополнительном соглашении, сохраняют свое действие в редакции трудового договора от 01.07.2019г.

Дополнительное соглашение от 28.02.2020 вступает в силу с 01.03.2020.

Дополнительным соглашением от 07.04.2020 стороны согласовали:

1. Перевести с 07.04.2020г. директора ООО «УК Жилищник» ФИО2 на основное место работы.

п.1.4. трудового договора от 01.07.2019г. изложить в следующей редакции: «Работа по настоящему Договору является для Работника: основным местом работы».

2. Изложить пункт 4.1. Трудового договора от 01.07.2019г. в следующей редакции:

«За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 85 523 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек в месяц.

- иные положения пункта 4.1 трудового договора от 01.07.2019г., не упомянутые в настоящем Дополнительном соглашении, сохраняют свое действие в редакции трудового договора от 01.07.2019г.

Дополнительное соглашение от 07.04.2020 вступает в силу с 07.04.2020.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны согласовали:

1. Изложить пункт 4.1. Трудового договора от 01.07.2019г. в следующей редакции:

«За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 119 732 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек в месяц.

- иные положения пункта 4.1 трудового договора от 01.07.2019г., не упомянутые в настоящем Дополнительном соглашении, сохраняют свое действие в редакции трудового договора от 01.07.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Жилищник».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-11378/2022 ООО «УК Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав дополнительные соглашения от 28.02.2020, от 07.04.2020, от 01.07.2021 недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности появились у должника только по состоянию на начало 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023, вынесенного в рамках обособленного спора № А29-11378/2022 (Т-158429/2022), установлено: «В настоящем случае предоставление имущества в аренду в период с января по июль 2020 года происходило в отсутствие просроченной задолженности перед иными кредиторами, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла позднее.».

Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся работником должника, его несоответствия занимаемой должности не выявлено, начисление заработной платы предусмотрено как условиями трудового договора, так и в целом трудовым законодательством Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенного превышения размера оклада, установленного ответчику дополнительными соглашениями от 28.02.2020 и от 07.04.2020, не представлено, равно как и доказательств несоответствия выполняемых ответчиком функций уровню его заработной платы.

Таким образом, с учетом того, что заключение дополнительных соглашений от 28.02.2020 и от 07.04.2020 происходило в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, доказательства заключения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлены, оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи в удовлетворении данной части требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 01.07.2021 к трудовому договору ответчику повышен размер заработной платы до 119 732 рублей в месяц.

При этом на указанную дату должник находился в тяжелом финансовом положении и имел просроченные обязательства перед кредиторами.

Приняв во внимание трудовые обязанности ФИО2, а также то, что он занимал руководящую должность, ответчик не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности на дату повышения оклада.

Доказательств того, что существенное увеличение заработной платы обусловлено увеличением объема или сложности выполняемой работы, повышением квалификации работника, в материалах обособленного спора не имеется.

При названных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения от 01.07.2021 имело целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, что повлекло признание его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника излишне выплаченные в качестве заработной платы денежные средства в размере 227 890 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (представлена отсрочка ее уплаты), она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-11378/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина