Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-33753/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33753/2024
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-17341/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 24.10.2024 по делу № А32-33753/2024

по заявлению ФИО2            к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>,  ОГРН <***>)     при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тео» о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном, оформленного письмом от 11.06.2024 № 23-00-05/20-8769-2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.  Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг. Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). У административного органа имелись все основания для проведения проверки в отношении кредитной организации, как и все основания для вывода о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения. В данном случае, сам факта не предоставления анкеты-заявления на получение кредита и выписки по счету является фактом наличия в действиях Банка состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО2 (далее - Заявитель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) 11.06.2022 заключен кредитный договор №0440-050922/2022 в соответствии с которым Заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 1 174 820 рублей на срок по 11.06.2029 под 24.281% годовых.

При заключении кредитного договора Банком были предоставлены следующие дополнительные услуги на сумму 99 372 рубля и на сумму 153 450 рублей.

При оформлении Кредитного договора потребителю было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных гражданско-правовых договоров за отдельную плату.

Кроме того, как указал заявитель, Банк навязал указанные выше услуги, допустил обман потребителя, так как, опционный договор заключен на сумму 153 450 рублей с ООО «ТЕО» (далее - Общество), а денежные средства фактически перечислены в адрес ООО «ГК «СБСВ Ключавто».

В связи с тем, что при заключении кредитного договора были нарушены права потребителя, Заявитель обратился в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - Роспотребнадзор) с соответствующим заявлением.

Решением от 11.06.2024, оформленным письмом №23-00-05/20-8769-2024  было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением контролирующего органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 11.06.2022 года между заявителем и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключён кредитный договор <***>, в подтверждение предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Из содержания индивидуальных условий следует, что сумма кредита составляет 1 174 820 рублей на покупку автомобиля в ООО «Ключавто Трейд», одновременно с которым оплачены дополнительные услуги, которые якобы заявителю были навязаны.

ФИО2 пояснял, что обратился в кредитную организацию, выдавшую кредит, с требованием предоставить Заявление на выдачу кредита, а также выписку по счету, однако данные документы не представлены.

Управление  рассмотрело  обращение  ФИО2 и дало  ответ следующего содержания.

Процентная ставка, по которому установлена в п. 4 Индивидуальных условий (далее - ИУ) и составляет 20.9 % годовых. Также пунктом 4 определено, что в случае подключения Заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 3.0% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий определены цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

Кроме того, в Индивидуальных условиях содержится поручение на перечисление денежных средств:

- 922 000 рублей, в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» для оплаты ТС;

- 99 372 рубля в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», для оплаты услуги «Ставка автомобилиста»;

-   153 450 рублей в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», для оплаты услуги «Страхование жизни».

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что в индивидуальных условиях содержится распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению, данное распоряжение носит конкретный характер и содержит четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенных сумм с определенного счета определенным получателям, в связи с чем, доводы о том, что денежные средства были списаны со счета в нарушение ст. 854 ГК РФ не состоятельны, денежные средства по данным основаниям возврату не подлежат.

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в кредитном договоре с заемщиком-потребителем банк не вправе предусмотреть условие о заранее данном акцепте на списание любых денежных сумм, поскольку закон такой возможности не предусматривает.

Это связано с тем, что распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать его четкое волеизъявление о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко известно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом клиента и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Условие о праве банка списывать денежные средства со счета в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и должно быть признано недопустимым, на основании положений пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее - Закон РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ-353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Информационное письмо Банка России от 26.07.2019 N ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)», указывает на то обстоятельство, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

При анализе представленного документа «Анкета-Заявление на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.06.2022 года управлением установлено, что данный документ содержит согласие заявителя на оказание следующих услуг:

99 372 рубля в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», для оплаты услуги «Ставка автомобилиста»;

153 450 рублей в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», для оплаты услуги «Страхование жизни».

Отметки о согласии на оказание указанных услуг проставлены потребителем собственноручно, проставлена его подпись, подтверждающая наличие согласия потребителя, а также имеется возможность для потребителя выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, таким образом, представленная Анкета-Заявление соответствует положениям ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». 

Управление установило, что на основании представленных документов, оснований утверждать, что дополнительные услуги были «навязаны», нет.

В материалах дела имеется Опционный договор №L03762 от 11.06.2022 года, в соответствии с которым ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Стоимость услуг по Опционному договору определена в размере 153 450 рублей. Срок действия Договора определен в п. 3.1 данного Договора и составляет один год с даты его заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При ознакомлении с Правилами оказания услуг по программе обслуживания Combo L MED, размещенными на сайте союз-эксперт.рус, утвержденными ООО «Методика», определено, что представленные услуги носят общий характер и оказываются на возмездной основе потребителю, в данном случае подлежит применению положения главы 3, ст. 32 Закона РФ.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При анализе представленного Опционного договора были выявлены пункты, не соответствующие положениям действующего законодательства:

- п. 4.1 Опционного договора определено, что «при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается».

 Управление  указало, что данное положение ограничивает законодательно установленные права потребителя, в связи с чем, в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона РФ, данное положение договора является недопустимым.

 Суд  первой инстанции согласился с выводами управления, у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  их переоценки.  

При этом, не  принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции пришел  к  необоснованному  выводу о том, что при  заключении кредитного  договора все  дополнительные  услуги  были приобретены  заявителем  добровольно, а также    суд  не  дал  оценку  уклонению  Управления  от проверки  доводов  потребителя, в  том числе, по содержанию  Опционного договора,   по следующим  основаниям.

Как ранее было установлено, что  Анкета-Заявление на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.06.2022 года содержит согласие на оказание  дополнительных услуг, путем  проставления потребителем собственноручно подписи,  при этом   имелась  возможность для потребителя выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, таким образом, представленная Анкета-Заявление соответствует положениям ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». 


Суд первой  инстанции  также правильно указал, что в условиях введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и в целях реализации положений статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных его отраслей.

К числу таких мер относится введение моратория на осуществление федеральными органами исполнительной власти федерального государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (Постановление № 336)).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Правовую оценку пункту 9 Постановления № 336 дал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503), где указано, что данный пункт Постановления № 336 соответствует федеральному законодательству.

Рассмотрев указанное административное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку:

-  принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4»);

-    оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия (статья 56 Федерального закона № 248-ФЗ);

-   часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 25.07.2022) устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при рассмотрении Роспотребнадзором обращения ФИО2 требуется оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, в частности положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае исключается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  наличие указанных обстоятельств не позволяет контрольному (надзорному) органу в силу соответствующих положений пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начать производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указание  в  ответе  на  наличие  нарушений  прав  потребителя в части  п.4.1 Опционного  договора, не  давало  возможности  административному  органу в любом случае   возбудить  административное  производство, так как на  момент  ответа  от  11.06.2024 срок  давности   привлечения к административной ответственности истек.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что кредитный договор между Банком и ФИО2 был заключен 11.06.2022, а согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 - срок привлечения административной ответственности, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, исчисляемого с момента заключения договора - срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд апелляционной  инстанции установил, что  в  рамках  полномочий    в оспариваемом  отказе  управление  указало на  рассмотрение   вопроса  об объявлении  предостережения   в отношении  ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Тео» о недопустимости нарушений обязательных  требований, с целью  защиты прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой  на иные  судебные  акты  не принимаются  судом апелляционной  инстанции, так как непосредственно не относятся  к настоящему  делу. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-33753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко