Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А53-5163/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5163/2017
город Ростов-на-Дону
22 июня 2017 года
15АП-8267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу № А53-5163/2017, принятое судьей Хворых Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При назначении наказания суд учел, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, однако не нашел оснований для применения к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой и не соответствует вменяемым арбитражному управляющему противоправным деяниям. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации, поскольку ранее заявитель подвергался административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве. Также заявитель указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно переквалификация состава административного правонарушения без ходатайства и согласия участвующих в деле лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не согласился с доводами управления, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу №А53-6647/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») утвержден ФИО2.

Управлением в ходе проведения проверки по жалобе ФИО3 выявлены нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28, п. 15 ст. 110, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: проведение собрания кредиторов в нарушение законодательно установленного трехмесячного срока с момента предыдущего собрания; отсутствие публикаций о результатах собраний кредиторов, а также о результатах проведенных торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ); несвоевременное направление протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд; отсутствие информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего в сообщениях, содержащих информацию о ходе процедур банкротства должников; отсутствие информации о проведении инвентаризации конкурсным управляющим после его назначения.

По факту выявленных правонарушений 22.02.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-6647/2010 конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО4.

Материалами административного дела подтверждается, что 15.01.2016 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов ООО «Кедр».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53-6647/2010 конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО2.

Однако в нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Кедр» было проведено только 30.05.2016, что подтверждается сообщением о собрании кредиторов, опубликованным в ЕФРСБ 12.05.2016 № 1078397.

Материалами дела также подтверждается, что после проведения собрания кредиторов 24.08.2016, следующее собрание кредиторов состоялось 02.12.2016, что является нарушением периодичности проведения собрания кредитов. Доказательства того, что собранием кредиторов была установлена иная периодичность проведения собраний, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО «Кедр» состоялись 30.05.2016 и 02.12.2016, однако сообщения о проведении указанных собраний кредиторов не включены в ЕФРСБ, что подтверждается данными карточки должника на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 13.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1080703 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника 23.05.2016, начало торгов 11:00 на сайте электронной площадки для проведения торгов (ЭТП) ООО «ЮТендер» в сети Интернет www.utender.ru. Окончание торгов 05.08.2016 в 11:00. Между тем, на сайте ЕФРСБ отсутствует сообщение о результатах проведения торгов, что подтверждается данными карточки должника на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, протокол собрания кредиторов от 24.08.2016 передан в арбитражный суд 01.09.2016; протокол собрания кредиторов от 02.12.2016 передан в суд 12.12.2016, что свидетельствует о несвоевременной передаче экземпляров протоколов в арбитражный суд.

В соответствии с п.8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как следует из материалов дела, при размещении сообщений о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания арбитражный управляющий не указывал информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета (т. 1, л.д. 73-76).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1.5. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 12.12.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, указано, что сведения основаны на отчетах предыдущего конкурсного управляющего.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сообщения о проведении инвентаризации.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия управляющим всех зависящих от него мер для выполнения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В связи с чем суд считает, что допущенное нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

С учетом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу А53-5163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко